Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А47-1174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1174/2022
г. Оренбург
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) ФИО2, с. Владимировка Тюльганский район Оренбургская область (ОГРНИП 320565800023682, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Иволга», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, с. Городки Тюльганский район Оренбургская область

о взыскании 3 427 928 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.07.2023, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Иволга» о взыскании 3 427 928 руб. 76 коп., из которых: убытки виде упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., убытки в виде выплаченной арендной платы за земельные участки в размере 427 928 руб. 76 коп., а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 140 руб.

Определением от 26.08.2022 производство по делу № А47-1174/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела №А47-1463/2022.

Определением от 15.12.2022 произведена замена судьи Бочаровой О.В. на судью Калашникову А.В. для рассмотрения дела № А47-1174/2022.

Определением от 23.03.2023 производство по делу возобновлено.

Представителем истца до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных документов (платежные поручения № 404 от 21.09.2021, № 405 от 21.09.2021, подтверждающие оплату арендной платы по договорам аренды земельного участка № 06/А3 от 15.06.2021, № 01/А3 от 11.06.2021; письмо администрации Городецкого сельсовета от 21.10.2021).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме; считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что расчет истца является не корректным, посколькуневозможо установить размер ежемесячной арендной платы, хотя из условий договора аренды следует, что сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы. По мнению ответчика, факт оплаты в пользу МО Городецкий сельсовет Тюльганского района со стороны ИП ФИО2 годовой арендной платы за земельные участки в 2021 году в размере 427 928,76 руб. необходимо сопоставить со сроком (датой) возникновения права аренды ИП ФИО2 и периодом фактического использования АО «Иволга» земельных участков 56:33:0415011:216 и 56:33:0415011:217 (датой начала и окончания использования).

По требованию о взыскании оплаченной арендной платы считает, что АО «Иволга» являлась добросовестным пользователем спорных земельных участков, которое имело преимущественное право на получение права аренды без проведения торгов.

Считает, что факт получения от Администрации МО Городецкий сельсовет директором ООО «Тюльган-Иволга» 25.05.2021 года уведомления об освобождении земельного участка, с учетом осведомленности Администрации, что обрабатывает спорные земельные участки именно АО «Иволга», не порождает правовых последствий для АО «Иволга». О фактическом использовании земельных участков АО «Иволга» с 2020 года было достоверно известно как муниципальному образованию, так и участникам торгов.

Указывает, что на 25.05.2021 года земельные участки в период с 01-15 мая 2021 года уже были обработаны и засеяны силами и средствами АО «Иволга» с/х культурой подсолнечник, а перед этим в 2020 году земельные участки приведены в надлежащее состояние и произведенаобработка и хим. прополка почв. Считает, что АО «Иволга» правомерно посеяв урожай, имела право на его уборку согласно агрономических правил уборки и сроков созревания урожая.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что именно ответчик, виновными действиями причинил убытки в виде упущенной выгоды и что у истца имелась возможность получить прибыль от не посеянного истцом урожая подсолнечника с учетом сроков возникновения и регистрации права аренды на спорные земельные участки (договоры на закупку семян подсолнечника, на закупку ГСМ на дату апрель 2021 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами для доказывания истцом признаков наличия упущенной выгоды, как совершение реальных действий для приготовления к посеву с/х культуры подсолнечник именно на спорных полях).

Кроме того, считает, что истцом не доказана реальная возможность получения прибыли с учетом сроков получения права аренды (11 и 15 июня 2021 г.) и регистрации права аренды (23 июня 2021 г. и 12 июля 2021 г.); указывает на злоупотребление правом и в силу ст. 10 ГК РФ просит в иске отказать в полном объеме.

Также в отзыве общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку арендодатель передал арендатору земельные участки занятые иным лицом, считает, что спор подлежит разрешению между ИП ФИО2 и администрацией МО Городецкий сельсовет.

Истец настаивает на заявленных требованиях к ответчику, указывая, что претензий к арендодателю у него не имеется и истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела № А47-1463/2022 администрацией из принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области долей в праве общей долевой собственности (из невостребованных земельных паев (отказных паев), выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:33:0000000:11 и поставлены на кадастровый учет 19.03.2021 года земельные участки с кадастровыми номерами 56:22:0415011:216, 56:22:0415011:217, адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:33:0415011.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 56:22:0415011:216 – 14400000+/-10500 кв.м., с кадастровым номером 56:22:0415011:217 – 1170000+/-9465 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – использование для сельского хозяйства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером:

56:22:0415011:216 является муниципальное образование Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, номер государственной регистрации права собственности 56:33:0415011:216-56/120/2021-1 от 19.03.2021 года;

56:22:0415011:217 является муниципальное образование Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, номер государственной регистрации права собственности 56:33: 0415011:217-56/120/2021-1 от 19.03.2021 года.

На сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте муниципального образования Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области Организатором торгов - администрацией муниципального образования Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области в лице ООО «Специализированная организация «АльфаТендер» было размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (извещение № 210421/29466540/02 от 21.04.2021 г.).

Также, 22.04.2021 главой МО Городецкого сельсовета изготовлена в печатное издание «Прогресс-Т» информация о проведении торгов на вышеуказанные земельные участки (выпуск № 15 от 22.04.2021).

В соответствии с протоколами № 1 рассмотрения заявок от 24.05.2021 г.:

- по лоту № 1 - поступило 9 заявок: от ИП ФИО2, главы КФХ ФИО5, ИП главы КФХ ФИО6 в лице представителя ФИО7, ООО «Медногорский камень», ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10, ФИО11 в лице представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- по лоту № 2 - поступило 8 заявок: от ИП ФИО2, главы КФХ ФИО5, ИП главы КФХ ФИО6 в лице представителя ФИО7, ООО «Медногорский камень», ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10, ФИО11 в лице представителя ФИО12, ФИО14;

Все вышеуказанные заявки были допущены к участию в аукционе протоколами № 1 рассмотрения заявок от 24.05.2021 г.

Согласно протоколу подведения итогов по проведению аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на право заключения договора аренды земельных участков от 03.06.2021 г. победителями признаны:

- по лоту № 1 ИП ФИО2;

- по лоту № 2 ФИО9 в лице представителя ФИО10, впоследствии ФИО9 признали уклонившимся от заключения договора и договор аренды земельного участка по лоту № 2 заключен с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер ИП ФИО2

По итогам проведения торгов, 11.06.2021 года между Администрацией МО Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка:

- № 06/АЗ от 15.06.2021 (далее – договор № 06/АЗ), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 56:33:0415011:217 адрес объекта: Оренбургская область, Тюльганский район, с/с Городецкий, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:33:0415011 (пункт 1.1 договора № 06/АЗ).

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве (пункт 1.2 договора № 06/АЗ).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 06/АЗ фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Срок аренды участка, указанного в п. 1.1 договора, устанавливается на 15 лет с 11.06.2021 г. до 10.06.2036 г., с правом преимущественной пролонгации (пункт 1.6 договора № 06/АЗ).

Годовой размер арендной платы, определенной по результатам торгов, за год действия договора составляет: 459 192 руб. 50 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 38 266 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора № 06/АЗ).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12.07.2021г. № 56:33:0415011:217-56/120/2021-3.

- № 01/АЗ от 11.06.2021(далее – договор № 01/АЗ), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 56:33:0415011:216 адрес объекта: Оренбургская область, Тюльганский район, с/с Городецкий, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:33:0415011 (пункт 1.1 договора № 01/АЗ).

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве (пункт 1.2 договора № 01/АЗ).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 01/АЗ фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Срок аренды участка, указанного в п. 1.1 договора, устанавливается на 15 лет с 11.06.2021 г. до 10.06.2036 г., с правом преимущественной пролонгации (пункт 1.6 договора № 06/АЗ).

Годовой размер арендной платы, определенной по результатам торгов, за год действия договора составляет: 459 192 руб. 50 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 38 266 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора № 06/АЗ).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 23.06.2021г. № 56:33:0415011:216-56/120/2021-3.

По договору 01/АЗ арендная плата за период с 11.06.2021 по 31.12.2021 начислена в размере 245054 руб.

По договору № 06/АЗ арендная плата за период с 15.06.2021 по 31.12.2021 начислена в размере 208251 руб. (письмо администрации от 21.10.2021 б/н). Всего по двум договорам начислено и оплачено ИП ФИО2 за 2021 год 453 305 руб. 38 коп.

Как пояснил истец, он просит взыскать 427 928 руб. 76 коп., поскольку данная сумма была оплачена по платежным поручениям № 493 от 28.10.2021(229 596 руб. 24 коп.) (л.д. 25) и № 492 от 28.10.2021 (198 332 руб. 52 коп.), но фактически были и иные платежи.

В рамках дела №А47-1463/2022 АО «Иволга» представляло доказательства фактически произведенных работ на спорных земельных участках осенью 2020 (глубокая вспашка), а в 2021 году закрытие влаги, внесение минеральных удобрений, предпосевная культивация, посев, прикатывание посевов, междурядная обработка, химпрополка, прямое комбайнирование сельскохозяйственных культур, сбор урожая.

Согласно представленной ответчиком в настоящее дело справке № 429 от 20.06.2023 АО «Иволга» в 2021 году спорные участки использовало с апреля по ноябрь 2021г., а именно 01 по 10 мая 2021 (сев), с 15 по 30 ноября 2021 уборка урожая. После чего земельные участки были освобождены.

Истец, считая, что как сельхозпроизводитель не смог использовать земельные участки, принадлежащий ему на праве аренды, извлечь соответствующую прибыль, а именно посеять и собрать урожай на принадлежащих ему земельных участках, обратился в суд с данным исковым требованием.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования законными и обоснованными частично на основании следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Противоправность поведения ответчика по занятию земельных участков установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-1463/2022. Судами указано, что каких-либо доказательств законности, добросовестности и возмездности пользования земельными участками до регистрации права собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами 56:22:0415011:216, 56:22:0415011:217 общество не представило. Что свидетельствует о самозахвате земельных участков непосредственно перед проведением кадастровых работ и регистрации права собственности муниципального образования на спорные земельные участки в марте 2021 года.

Согласно справке исх. № 429 от 20.06.2023 Акционерное общество «Иволга» подтвердило, что земельные участки с кадастровым номером 56:33:0415011:216 площадью 1440000 кв.м. и кадастровым номером 56:33:0415011:217, площадью 117 0000 кв.м., согласно финансово-хозяйственным документам находились во владении и пользовании АО «Иволга» с апреля 2020 года по 30 ноября 2021 года.

Таким образом, истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему земельный участок кадастровым номером 56:33:0415011:217 по Договору аренды № 06/АЗ с 15 июня 2021 года по 30.11.2021, а также земельный участок с кадастровым номером 56:33:0415011:216 по Договору аренды № 01/АЗ с 11 июня 2021 по 30.11.2021, однако, арендную плату за данный период аренды заплатил надлежащим образом, что образовало для него реальный ущерб в размере в размере 399 747 руб. 34 коп., из которых:

216 840 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка № 01/АЗ, где: 38 266 руб. 04 коп. – ежемесячная арендная плата по договору аренды (п. 2.1) : 30 дней (июнь) = 1 275 руб. 53 коп. в день х 20 дней (с 11.06.2021 по 30.06.2021)=25 510 руб. 60 коп.

38 266 руб. 04 коп. (арендная плата в месяц) х 5 месяцев (с 01.07.2021 по 30.11.2021)= 191 330 руб. 20 коп.

182 906 руб. 54 коп. по договору аренды земельного участка № 06/АЗ, где: 33 055 руб. 42 коп. ежемесячная арендная плата по договору аренды (п. 2.1) : 30 дней (июнь) = 1 101 руб. 84 коп. в день х 16 дней (с 15.06.2021 по 30.06.2021)= 17 629 руб. 44 коп.

33 055 руб. 42 коп. (арендная плата в месяц) х 5 месяцев (с 01.07.2021 по 30.11.2021)= 165 277 руб. 10 коп.

Исковые требования истца в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части правовых оснований для взыскания реального ущерба не имеется, поскольку после 30.11.2021 истец пользовался земельными участками и как арендатор обязан был вносить арендную плату, оснований для компенсации убытков за иной период судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ответчика об освобождении 30.11.2021 земельных участков.

При этом судом отклонено возражение ответчика относительно того, что претензии в этой части должны быть предъявлены к арендодателю.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора

Вместе с тем, само по себе чинение препятствий в пользовании спорным имуществом любым третьим лицом не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательства признает основанием, освобождающим арендатора от внесения арендной платы и не является недостатком самого имущества, т.е. земельного участка, предусмотренным ст. 612 ГК РФ. Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с собственником земельного участка договора аренды.

Какие либо обременения на земельные участки отсутствовали. АО «Иволга» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с вышеуказанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По итогам судебного разбирательства судом совокупность указанных выше элементов не установлена.

Информация о проведении торгов на вышеуказанные земельные участки (выпуск № 15 от 22.04.2021) была размещена только 22.04.2021

В соответствии с протоколами № 1 рассмотрения заявок от 24.05.2021 г.:

- по лоту № 1 - поступило 9 заявок.

- по лоту № 2 - поступило 8 заявок.

Протокол подведения итогов по проведению аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на право заключения договора аренды земельных участков оформлен 03.06.2021 г.

Таким образом, до 03.06.2021 по лоту № 1 и до 15.06.2021 по лоту № 2 у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что он будет владельцем спорных земельных участков.

Согласно общедоступной информации высевание подсолнечника в Оренбургской области осуществляется с конца апреля по май включительно, когда грунт прогреется до 8-12 ?C. Подсолнух имеет продолжительный вегетационный период.

С учетом исследования материалов дела и документов, суд приходит к выводу, что посев подсолнечника как сельскохозяйственной культуры, срок засева которой с 1 по 30 мая, в после 15 июня 2021 года по агрономическим характеристикам и климатическим условиям Оренбургской области не привел бы к получению урожая, так как период созревания и уборки приходился бы не на срок с 01 ноября по 15 декабря (предельный).

Кроме того, решением суда по делу № А47- 1463/2022 установлено, что спорные земельные участки ранее, до самовольного захвата АО «Иволга», никем не обрабатывались и были заброшены, что и явилось основанием для выставления муниципалитетом их на торги.

В связи с чем, ФИО2 пришлось бы в 2021 году только подготавливать земельные участки к севообороту.

Договоры, которые представлены истом на закупку семян подсолнечника, на закупку ГСМ на дату апрель 2021 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами для доказывания истцом признаков наличия упущенной выгоды, как совершение реальных действий для приготовления к посеву сельскохозяйственной культуры подсолнечник именно на спорных полях.

Таким образом, на момент июнь и июль 2021 у ФИО2 отсутствовали реальные приготовления для получения прибыли и возможность ее получения в виде стоимости урожая подсолнечника в 2021 году.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказан тот факт, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгода и что у истца имелась возможность получить прибыль с учетом сроков получения права аренды (11 и 15 июня 2021 г.) и регистрации права аренды (23 июня 2021 г. и 12 июля 2021 г.).

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за судебной защитой не является злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 399 747 руб. 34 коп.

При изготовлении решения в полном объеме, судом установлено, что им допущена арифметическая ошибка при сложении 216 840 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка № 01/АЗ и 182 906 руб. 54 коп. по договору № 06/АЗ. В связи с чем, в п. 2 резолютивной части решения от 24.07.2023 ошибочно указано: «Взыскать с акционерного общества «Иволга» в пользу главы крестьянского (фермерского) ФИО2 399 178 руб. 70 коп. убытков…». Арифметическая ошибка в сумме удовлетворенных требований повлекла ошибку в расчете государственной пошлины (ошибочно указано 4 674 руб.). Суд полагает возможным исправить допущенные арифметические ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Пункт 2 резолютивной части решения суда от 24.07.2023 следует читать: «п. 2. Взыскать с акционерного общества «Иволга» в пользу главы крестьянского (фермерского) ФИО2 399 747 руб. 34 коп. убытков, а также 4 681 руб. – расходов по оплате государственной пошлины».


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в сумме 4 681 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В отказанной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества «Иволга» в пользу главы крестьянского (фермерского) ФИО2 399 747 руб. 34 коп. убытков, а также 4 681 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова