Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А09-1976/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1976/2021
город Брянск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт», Брянская область, г. Фокино, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 025 635 руб. 00 коп.,

третье лицо: государственное предприятие «Управляющая компания холдинга «БЦК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката, Денисюк Т.В., доверенность, копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена,

от ответчика: ФИО3, доверенность представлена в материалы дела,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Клинцовский силикатный завод», г. Брянск (далее АО «КСЗ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт», г. Фокино Брянской области (далее – ООО «Центрспецремонт»), о взыскании 6 025 635 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с восстановлением футеровки печи № 3.

В ходе рассмотрения к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие «Управляющая компания холдинга «БЦК».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору подряда № КСЗ-08/15 от 22.09.2015 ООО «Центрспецремонт» (подрядчик) обязалось выполнить в январе 2016 по заданию ЗАО «КСЗ» (заказчик) работы по монтажу огнеупорной футеровки вращающейся печи № 3 диаметром 3,6 м Клинцовского силикатного завода, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 6 490 000 руб.

ООО «Центрспецремонт» выполнило работы и передало их результат ЗАО «КСЗ».

ЗАО «КСЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Центрспецремонт» стоимости фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки выполненной по договору № КСЗ-08/15 от 22.09.2015.

При этом ЗАО «КСЗ» ссылалось, что в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков работы по ремонту футеровки были выполнены им собственными силами. В подтверждения несения расходов представлены дефектная ведомость на ремонт футеровки печи обжига извести №3 от 24.08.2017, акт выполненных работ от 20.12.2017, справка по специалистам (работникам) выполнявшим ремонт футеровки.

В рамках дела № А09-10019/2017 была назначена судебная экспертиза. На основании экспертного заключения экспертом ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта футеровки печи обжига извести № 3 Клинцовского силикатного завода в размере 4 297 962 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 891 881 руб., стоимость материалов в размере 3 406 081 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу № А09-10019/2017 встречные исковые требования ЗАО «КСЗ» удовлетворены частично в размере 3 977 532 руб.

13.06.2018 комиссия в составе представителей АО «КСЗ» произвели повторный осмотр состояния огнеупорной футеровки на вращающейся печи № 3 после ремонта футеровки 2017 года, о чем составили акт, согласно которому выявлены дефекты состояния огнеупорной футеровки печи № 3 сходные с аналогичными дефектами футеровки, отраженными в акте осмотра ее состояния в акте от 23.08.2017, то есть проявились повторно и причины образования дефектов идентичны.

Экспертным заключением № 004Э-02/18 от 23.06.2018, выполненным ООО «НПО «ЭКС», зафиксированы дефекты состояния огнеупорной футеровки печи № 3 аналогичные дефектам футеровки, отраженными в акте от 23.08.2017, которые идентичны дефектам, зафиксированным в акте от 13.06.2018.

АО «КСЗ» ссылается, что за свой счет собственными силами, а также с привлечением третьего лица, устранило недостатки работы по ремонту футеровки повторно. Размер затрат на восстановление футеровки и убытки, связанные с простоем и упущенной выгодой, составляют 6 025 635 руб. 02 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные затраты на восстановление футеровки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора № КСЗ-08/15 от 22.09.2015 и соответствуют правовой природе договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

АО «КСЗ» ссылается на повторное обнаружение дефектов состояния огнеупорной футеровки печи № 3 сходные с аналогичными дефектами футеровки, отраженными в акте осмотра ее состояния в акте от 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу № А09-10019/2017 установлен факт некачественно выполненных ООО «Центрспецремонт» работ по монтажу огнеупорной футеровки вращающейся печи № 3, в пользу АО «КСЗ» взысканы убытки.

Указанным решением также установлено, что работы по ремонту футеровки были выполнены АО «КСЗ» собственными силами.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что поскольку дефекты были устранены самим АО «КСЗ», то повторные дефекты не являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Центрспецремонт».

Судебную экспертизу качества проведенного АО «КСЗ» ремонта провести невозможно, поскольку впоследствии ремонт был произведен ГП «Управляющая компания холдинга «БЦК».

Представители истца не оспаривали тот факт, что на момент рассмотрения дела каких-либо претензий к качеству выполненных ГП «Управляющая компания холдинга «БЦК» работ не возникло, что опровергает довод истца о том, что из-за овальности печи, якобы допущенной ответчиком, ее невозможно отремонтировать надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие вины ответчика в повторных дефектах и их причинно-следственную связь, не исключив возможные допущенные АО «КСЗ» нарушения при повторном ремонте печи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Ю.И. Дюбо