Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-58217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58217/2023
г. Краснодар
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Тимашевец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-58217/2023, установил следующее.

ЗАО «Тимашевец» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), согласно которого просит:

– признать отсутствующим право собственности администрации на водозаборное сооружение «Водонапорная башня», кадастровый номер 23:31:0306000:1107, объем 25 куб. м, завершенное строительством в 1960 году, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ОАО племзавод «Тимашевский», секция 9, контур 14,

– возложить на управление обязанность снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – сооружение водозаборное «Водонапорная башня», кадастровый номер 23:31:0306000:1107 и присвоить статус «архивный» записям в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 23:31:0306000:1107,

– возложить на  управление обязанность снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – сооружение водозаборное «Артезианская скважина», кадастровый номер 23:31:0306000:1106 и присвоить статус «архивный» записям в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 23:31:0306000:1106.

Решением суда от 14.02.2024 иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2024 решение суда от 14.02.224 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части взыскания с администрации судебных расходов. Заявитель указывает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле; администрация в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя указала на отсутствие возражений в удовлетворении заявленных исковых требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе администрация заявляет возражения только в части возложения на нее обязанности по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи Кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

Администрация в жалобе ссылается на пункт 19 постановления № 1, из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, и указывает, что в ходе рассмотрения дела изложила мнение об отсутствие возражений против удовлетворения требований. 

Относя расходы на администрацию, суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 Кодекс), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Кроме того, суды учли, что общество обращалось к главе Тимашевского городского поселения с просьбой принять действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не поступило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с администрации в пользу общества 6 тыс. рублей судебных расходов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-58217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой