Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-80074/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80074/22-85-601
г. Москва
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 080 466 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2021 № ИСХ-01-82165

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.07.2022 № ЮЗ-Д22000109

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" о взыскании неустойку в виде пени в размере 1 040 233 руб. 40 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.08.2021 №2121320100092001731000079/0173100007921000066.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту истцом были начислены пени в указанном размере, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой исполнения наказаний (далее – Истец, Государственный заказчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (далее – Ответчик, Поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2153 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.08.2021 № 69.2 заключен государственный контракт от 02.09.2021 № 2121320100092001731000079 / 0173100007921000066 на поставку рыбы трескообразной мороженой - минтай неразделанный, 1 сорт, ГОСТ 32366-2013.

06.09.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение № 47 юр/21 к Контракту в связи со снижением цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества, качества поставляемого товара.

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.4.3, 4.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией с характеристиками, предусмотренными Описанием товара, по адресам и партиями (в количестве и в сроки, а также на склады Грузополучателей Государственного заказчика), предусмотренные Графиком поставки.

Согласно подпунктам 4.1, 4.2. Контракта Поставщик обязан поставить товар поэтапно (этап № 1 - в период с даты заключения контракта по 24.09.2021 включительно; этап № 2 - в период с 01.10.2021 по 22.10.2021 включительно; этап № 3 - 3 в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 включительно), путем доставки и отгрузки его Грузополучателям 1 (один) раз в период, по адресам, в количестве и в сроки, предусмотренные Графиком поставки (приложение № 3 к Контракту) и иными условиями Контракта, в количестве 1 584 000 кг.

Вместе с тем, обязательства по исполнению Контракта в указанные сроки Поставщиком исполнены не были, что, по существу, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4.12. Контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем без замечаний Акта приемки по форме, предусмотренной приложением № 4 к Контракту.

Поставщик поставил с нарушением срока товар в количестве 1 584 000 кг, что подтверждается Актами приемки, представленными в материалы дела, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в размере 1 040 233 руб. 40 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно подпункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подпунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 7.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Поставщиком

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неверное применение истцом ставки ЦБ РФ при расчете суммы пени, представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, обязательства поставщика (Ответчик) по контракту полностью исполнены до момента обращения государственного заказчика (Истец) в суд с настоящим иском.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком (поставщиком) просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно поддерживалась Верховным Судом РФ, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 303-ЭС22-2021 по делу N А73-3628/2021 и определением Верховного Суда РФ от 31.08.2021 № 308-ЭС21- 14378 по делу № АЗ2-26783/2020.

Учитывая изложенное, Истцом для расчета пени должна была применяться ставка ЦБ РФ, действующая на день прекращения обязательства.

С учетом изложенного суд находит представленный ответчиком контррасчет обоснованный и математически верный, поскольку в расчете использованы данные о периоде просрочки, сумме просроченного обязательства и применен размер ставки Банка России, действующий на момент исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 839 564 руб. 62 коп. за период с 25.09.2021 по 24.10.2021.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.8, 9, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 865 471 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 13 895 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова