Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А12-8924/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июня 2021 г. Дело № А12-8924/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ КРИО» (404118, <...>, цоколь 1, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Авиапромстрой» (107078, Москва город, Каланчевская улица, дом 15А, комната №10-14, 3-ий этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ КРИО» (далее – ООО «ПАСКАЛЬ КРИО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиапромстрой» (далее – ООО «Авиапромстрой», ответчик) задолженность в сумме 1 152 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 120 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с внезапным ухудшением самочувствия представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и с учетом, представленных в дело доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело, на основании статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО «ПАСКАЛЬ КРИО» (поставщик) и ООО «Авиапромстрой» (покупатель) заключен договор № 059/00009-2020/П-1/2-20, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя своим иждивением разработать, изготовить, поставить технологическое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную договором стоимость.

Общая стоимость оборудования составляет 3 840 000 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора покупатель оплачивает стоимость оборудования в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% общей цены договора – 1920 000 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату; второй платеж в размере 20% общей цены договора – 768 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения от субподрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета и счет-фактуры, подтвержденных подписанной сторонами товарной накладной.

Платежным поручением № 1117 от 20.11.2020 года ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 920 000 руб.

Письмом от 17.12.2020 года № 2312 истец известил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением №1374 от 24.12.2020 ответчик произвел второй платеж по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 840 000 руб., что подтверждается УПД №239 от 28.12.2020, подписанной представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем истец направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом № 02/1105 от 11.02.2021 ответчик указал на тяжелую эпидемиологическую обстановку и гарантировал погашение задолженности в срок не позднее 28.02.2021 года.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 1 152 000 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД, гарантийным письмом).

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором №43 от 25.03.2021, платежным поручением № 146 от 26.03.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Авиапромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ КРИО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 152 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24520 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова