Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А76-21577/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21577/2019
11 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН: <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу Управляющая организация «Тройка» ОГРН: <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно - кассовый центр», ОГРН <***>, о взыскании 4 481 192 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН: <***>, (далее – истец, МПТ «Водоканал»), 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая организация «Тройка» ОГРН: <***>, г. Магнитогорск (далее – АО «УО «Тройка»), о взыскании 5 837 164 руб. 10 коп., в том числе задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня 2017 по январь 2019 в размере 5 182 506 руб. 67 коп., пени в размере 654 657 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и на то обстоятельство, что ответчик оплату отпущенной холодной воды и услуг по приему сточных вод за спорный период не произвел.

Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное предприятие Муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно - кассовый центр», ОГРН <***>.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Окончательно, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4 481 192 руб. 39 коп., в том числе задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня 2017 по апрель 2019 в размере 3 058 871 руб. 83 коп., пени за период с 31.07.2017 по 05.04.2020 в размере 1 422 320 руб. 56 коп. (л.д.115 т.2).

Отзывом от 18.03.2020 (л.д.68 т.2) ответчик исковые требования отклонил, указал, что общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде составила 6 755 956 руб., 59 коп., сумма поступившей от ответчика оплаты за спорный период составила 9 086 829 руб. 90 коп., с учетом имевшейся на начало спорного периода непогашенной задолженности ответчика перед истцом задолженность ответчика перед истцом на конец спорного периода (30.04.2019) составляет по данным ответчика 1 576 376 руб. 51 коп. Ответчик представил акт сверки (л.д. 76-86 т.2).

В отзыве от 29.10.2020 (л.д. 113 т.2) ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме, превышающей 478 297,69 руб. основного долга.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 04.09.2020 (л.д. 101-102 т.2).

В судебном заседании 26.10.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 02.11.2020, до 05.11.2020.

В судебном заседании до перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в уточненном иске, письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.11.2020 просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, превышающей сумму долга и пени согласно составленному контррасчету.

04.11.2020 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном признании исковых требований, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 478 297,69 руб., пени в сумме 2849,46 руб., всего 481 147,15 руб. (л.д. 126 т.2), представлен контррасчет.

Заявление ответчика о признании иска подписано генеральным директором общества ФИО2, сведения о котором, как о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 73-74 т.2).

Изучив представленное заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о частичном признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в заявленной части.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 63, 66, 103-104).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец МП трест «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению для целей предоставления соответствующих коммунальных услуг в многоквартирные дома г. Магнитогорска Челябинской области.

Ответчик АО «УО «Тройка» является управляющей организацией и в течение спорного периода (с июня 2017 по апрель 2019) осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Магнитогорск Челябинской области.

Сторонами заключен договор № 8003 от 07.07.2014 (т.1, л.д.21-26) на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (МП трест «Водоканал», РСО) обязуется подавать исполнителю (ООО «ЖЭУ № 1») через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс – холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 1. договора).

Также ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить прием коммунального ресурса в централизованную систему водоотведения и обеспечить транспортировку коммунального ресурса с использованием централизованных систем водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать отведенный коммунальный ресурс.

Согласно п. 7 договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата производится исполнителем на основании счета-фактуры и акта оказания услуг, выставляемых РСО к оплате.

В соответствии с п. 8 договора исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке: стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если по условиям настоящего договора Исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей; в случае если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, в расчетном периоде, за который, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата.

Условием п. 39 срок действия договора определен с момента его заключения по 31.12.2014.

В соответствии с п. 40 договора он считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Договор заключен с учетом протокола разногласий и протоколов согласования разногласий (л.д. 25-26 т.1).

Перечень объектов исполнителя определен в приложении №1 к договору и с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2015 (л.д.24 оборот, 27 оборот, т.1) включает в себя многоквартирные дома в <...>, 3А, 5, 7, ул. Ворошилова, д. 23/1, 25, 31, пр. Ленина, <...>, 154, ул. Труда, <...>.

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 (л.д. 30 т.1) из договора исключены многоквартирные дома в <...>, 3А, 5, ул. Ворошилова, <...>, 154, ул. Труда, <...>.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 из договора исключены многоквартирные дома в <...> л.д. 31 т.1).

Письмом от 05.12.2018 ответчик сообщил истцу об исключении с 01.12.2018 из перечня управляемых им домов, многоквартирного дома по ул. Ворошилова, д. 23/1 (л.д. 32 т.1).

Таким образом, с 01.12.2018 и до конца спорного периода в управлении ответчика оставался многоквартирный дом по ул. Ворошилова, д. 31 в г. Магнитогорске.

В период с июня 2017 по апрель 2019 истец осуществил водоснабжение и оказал услуги по водоотведению в многоквартирные дома г. Магнитогорска, находившиеся в управлении ответчика, что последним не оспорено.

На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, всего на сумму 6 484 611 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 35-129, т.2, л.д.124 оборот), оплата по которым произведена частично.

Претензией от 19.02.2019 (приложен акт сверки) истец обратился к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком указанные требования оставлены без исполнения (т.1, л.д.9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и услуг по приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому МП трест «Водоканал» в соответствии с абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Соответствующий правовой подход сформулирован, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В рассматриваемом случае ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, в отношении всех находившихся в его управлении МКД. В силу указанного статуса ответчик в соответствии с ч. 7.1 ст. 155, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой – оплатить коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающей организации. АО «УО «Тройка» является стороной в сложившихся отношениях с МП трест «Водоканал» и обязано приобретать воду и услуги водоотведения и предоставлять соответствующие коммунальные услуги потребителям многоквартирных домов.

Поскольку факт предоставления истцом в МКД, находившиеся в течение спорного периода в управлении ответчика, водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в период с июня 2017 по апрель 2019 года регулировались условиями договора № 8003 от 07.07.2014, а также вышеуказанными нормами законодательства РФ.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2010 между ответчиком (поставщик) и муниципальным предприятием Муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (платежный агент) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (л.д. 32-34 т.2), по условиям которого платежный агент от имени поставщика, по поручению поставщика и за счет поставщика осуществляет прием платежей потребителей за предоставленные поставщиком услуги на специальный счет платежного агента, начисляет плату за услуги, определенные поставщиком, а также совершает иные юридические и прочие действия.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего спорного периода оплата за водоснабжение и водоотведение, предоставленные в МКД в управлении ответчика, осуществлялась в порядке прямых расчетов собственниками помещений в МКД через МП «ЕРКЦ».

В силу п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

В ходе рассмотрения дела каждой из сторон представлялись расчеты (контррасчеты) задолженности, при этом, несмотря на разъяснение судом положений ст. 65 АПК РФ с предложением произвести сверку расчетов, в том числе, с участием третьего лица МП «ЕРКЦ», сторонами не была произведена сверка расчетов, результатом которой являлся бы акт, выполненный в отношении всего спорного периода, и позволяющий проанализировать доводы и возражения истца и ответчика, обосновывающие конкретные расхождения по стоимости оказанных услуг в каждом расчетном периоде по каждому МКД, сумме поступивших платежей и порядку их учета.

В последнем представленном ответчиком контррасчете по состоянию на 01.11.2020 указано на наличие задолженности в пользу истца в размере 476 297 руб. 69 коп. (л.д. 131 оборот т.2), при этом фактически по итогам каждого месяца спорного периода с учетом распределения ответчиком произведенных платежей в графе «текущая задолженность» указано «0,00» (л.д.127-131 т.2).

Указанный контррасчет выполнен за период с июня 2017 по апрель 2019 года. Как следует из указанного контррасчета, все платежи, поступавшие в пользу истца с начала месяца были учтены ответчиком в счет оплаты услуг за текущий месяц. Так, платежи, поступившие в период с 01.06.2017 по 26.06.2017, были учтены ответчиком в счет оплаты задолженности по счет-фактуре от 30.06.2017. Наличие задолженности за предшествующие периоды ответчиком в контррасчете не учтено. Из представленного контррасчета также нельзя сделать вывод и о том, что ответчиком соблюдены требования об учете произведенных платежей в счет оплаты того расчетного периода, который указан в платежном документе или потребителем при оплате услуг.

По мнению суда, примененный ответчиком подход, не соответствует требованиям ст.ст. 199, 319.1, 522 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В этой связи анализируемый контррасчет ответчика не раскрывает объективной картины расчетов сторон и не может быть признан обоснованным.

Исследовав представленный истцом на бумажном носителе сводный расчет задолженности за период с декабря 2008 года по апрель 2019 по состоянию на 30.10.2020 (л.д.116-119 т.2) совместно с представленными на СD-R диске сведениями о размере начислений, сумме оплат и задолженности по финансово-лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика в спорный период (л.д. 110-111 т.2), суд приходит к выводу о том, что данные расчеты согласуются между собой.

В сводный расчет истца (т л.д.116-119 т.2) включены два варианта учета поступающих платежей собственников помещений в МКД: без учета срока исковой давности с направлением платежей в погашение наиболее ранней задолженности (столбцы 3, 6, 8) и расчет по финансово-лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 (столбцы 4, 7, 9).

Суд также отмечает, что представителями ответчика не оспаривались правильность указанных в сводном расчете истца общей суммы начислений по финансово-лицевым счетам потребителей за спорный период и общей суммы поступивших платежей за тот же период в соответствии с применяемыми способами их учета.

Согласно анализируемому сводному расчету заявленная ко взысканию задолженность в размере 3 058 871 руб. 83 коп. сложилась за период с июня 2017 по апрель 2019 года, при этом задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных в рамках обозначенного истцом спорного периода, образовалась при условии зачета поступающих платежей собственников помещений в МКД без учета срока исковой давности (данный подход поддержан истцом).

Задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных в рамках обозначенного истцом спорного периода при условии учета поступающих платежей собственников помещений в МКД в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, согласно тому же сводному расчету составляет 478 297 руб. 69 коп.

Поскольку в спорных правоотношениях ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса, фактически представляя в них собственников помещений многоквартирных домов, граждан, то денежные средства, внесенные потребителями в счет оплаты оказанных услуг должны распределяться в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В связи с этим, судом признается обоснованным размер задолженности, приведенный истцом в сводном контррасчете, рассчитанный на основании сведений по финансово-лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, в сумме 478 297 руб. 69 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты в полном объеме услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня 2017 по апрель 2019 года в материалы дела не представлены, учитывая заявление ответчика о частичном признании иска, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, в размере 478 297 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2017 по 05.04.2020 в размере 1 422 320 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4, ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 31.07.2017 по 05.04.2020 на сумму 1 422 320 руб. 56 коп. (л.д. 120-124 т.2).

При этом расчет выполнен, исходя из учета платежей, поступающих от собственников помещений в МКД, в счет погашения наиболее ранней задолженности (без учета срока исковой давности), что не соответствует приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Контррасчет пени, представленный в дело ответчиком (л.д. 127-131 т.2), на сумму 2849 руб. 46 коп., также не может быть признан судом верным, поскольку, как уже ранее указывал суд, он основан на неверном распределении ответчиком платежей потребителей, поступивших истцу в счет оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных истцом в период с июня 2017 по апрель 2019 года, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность указанного периода, является правомерным.

В связи с этим, расчет пени произведен судом самостоятельно, за период с 01.08.2017 по 31.03.2020 размер пени по расчету суда составил 141 758 руб. 38 коп.

Расчет произведен судом следующим образом.

Период (месяц, год)

Задолженность, всего по ФЛС на 31.07.2020 г.

Сумма пени на 31.03.2020 г. (ключевая ставка 4,25%)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Пеня

Сумма пени

Сумма, руб. коп.

%
руб. коп.

1
2

3
4

6
7

июнь 2017 г.

67 338,92

01.08.2017-31.03.2020

1299

0,014167

12 392,04

июль 2017 г.

76 648,65

01.09.2017-31.03.2020

1268

0,014167

13 768,65

август 2017 г

76 680,02

01.10.2017-31.03.2020

1238

0,014167

13 448,40

сентябрь 2017 г.

76 885,46

01.11.2017-31.03.2020

1207

0,014167

13 146,77

октябрь 2017 г.

82 187,04

01.12.2017-31.03.2020

1177

0,014167

13 704,00

ноябрь 2017 г

104 880,50

01.01.2018-31.03.2020

1146

0,014167

17 027,35

декабрь 2017 г.

125 847,83

01.02.2018-31.03.2020

1115

0,014167

19 878,71

январь 2018 г.

178 401,39

01.03.2018-31.03.2020

1087

0,014167

27 472,33

февраль 2018 г.

20 570,83

01.04.2018-31.03.2020

1056

0,014167

3 077,40

март 2018 г.

5 596,63

01.05.2018-31.03.2020

1026

0,014167

813,47

апрель 2018 г.

6 802,38

01.06.2018-31.03.2020

995

0,014167

958,85

май 2018 г.

4 567,19

01.07.2018-31.03.2020

965

0,014167

624,37

июнь 2018 г.

1 738,70

01.08.2018-31.03.2020

934

0,014167

230,06

июль 2018 г.

7 531,55

01.09.2018-31.03.2020

903

0,014167

963,47

август 2018 г

3 938,60

01.10.2018-31.03.2020

873

0,014167

487,11

сентябрь 2018 г.

4 029,25

01.11.2018-31.03.2020

842

0,014167

480,62

октябрь 2018 г.

2 620,68

01.12.2018-31.03.2020

812

0,014167

301,47

ноябрь 2018 г

4 182,19

01.01.2019-31.03.2020

781

0,014167

462,72

декабрь 2018 г.

4 306,10

01.02.2019-31.03.2020

750

0,014167

457,52

январь 2019 г.

3 523,43

01.03.2019-31.03.2020

722

0,014167

360,39

февраль 2019 г.

3 410,13

01.04.2019-31.03.2020

691

0,014167

333,82

март 2019 г.

3 627,57

01.05.2019-31.03.2020

661

0,014167

339,69

апрель 2019 г.

3 535,68

01.06.2019-31.03.2020

630

0,014167

315,56

октябрь 2019 г.

11 268,76

01.12.2019-31.03.2020

447

0,014167

713,59

Всего

880 119,48

141 758,38

Расчет произведен судом исходя из остатка задолженности по финансовым лицевым счетам потребителей на 31.07.2020, указанной истцом в сводном расчете задолженности (л.д. 116-119 т.2), с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 моратория на начисление пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в сумме 141 758 руб. 38 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 185 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 5964 от 10.06.2019 (т.1, л.д.8).

При цене иска 4 481 192 руб. 39 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 45 406 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 620 056,07 руб. (13,84% от исковых требований к ответчику).

Следовательно, на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований относится государственная пошлина по иску в размере 39 122 руб. (45 406 руб. х 86,16%).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Соответственно, 30 процентов суммы государственной пошлины относится на ответчика.

Ответчиком признаны требования в сумме 481 147 руб. 15 коп. (10,74% от предъявленных требований).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 4877 руб. (10,74% х 45406 руб.), приходящаяся на признанные ответчиком требования, распределяется следующим образом: 70% возвращается истцу, т.е. 3414 руб., 30% относится на ответчика, т.е. 1463 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, чем требовалось, и переплата составила 6 779,82 руб. (52 185,82 руб. – 45 406 руб.), истцу подлежит возврату 10 193,82 руб. (6 779,82 + 3414 руб.).

На ответчика относятся также расходы истца на уплату государственной пошлины в части требований, которые не признаны ответчиком, но удовлетворены судом, а именно требований о взыскании пени в размере 138 908 руб. 92 коп., составляющих 3,1% от предъявленных требований (138 908 руб. 92 коп. / 4 481 192 руб. 39 коп.). Следовательно, 3,1% от государственной пошлины, приходящейся на требования, не признанные ответчиком, но удовлетворенные судом, в сумме 1407 руб. (45406 руб. х 3,1%) также относятся на ответчика.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 52 185 руб. 82 коп. распределяются следующим образом:

- на ответчика в размере 2870 руб. 00 коп. (1463 руб.+ 1407 руб.);

- возврату истцу из бюджета подлежит 10 193,82 руб.;

- относятся на истца расходы в сумме 39 122 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять признание акционерным обществом Управляющая организация «Тройка» исковых требований в части основного долга в сумме 478 297 руб. 69 коп., в части пени в сумме 2 849 руб. 46 коп., всего 481 147 руб. 15 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управляющая организация «Тройка» в пользу муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск задолженность в размере 478 297 руб. 69 коп., пени в размере 141 758 руб. 38 коп., а также 2870 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5964 от 10.06.2019 государственную пошлину в размере 10 193 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.