Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А27-25317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-25317/2017
город Кемерово
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421308200058, ИНН <***>), г. Мариинск

к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы

о взыскании 58 147 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304421308200058, ИНН <***> (далее – «Истец», «Предприниматель», «ИП ФИО3») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «Общество», «ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 01.06.2015 в результате происшествия с участием транспортного средства автомобиля марки Audi Q5 VIN <***> регистрационный знак <***> за период с 15.09.2016 по 23.07.2017 в размере 58 147 руб. 67 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2015 по 23.07.2017 в размере 473 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 325 руб. 90 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание 29.06.2018 не обеспечили; запрошенные судом пояснения и контррасчет заявленной ко взысканию суммы не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявленные требования в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Истец в заявлении в обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу №А27- 26668/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано страховое возмещение за утраченную автомобилем товарную стоимость в размере 15 447 руб., расходы на оплату услуг эксперта по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 704 руб., всего 26 351 руб.

Указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24.07.2017 посредством перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3 в банке платежным поручением №130533.

Поскольку Ответчиком был не соблюден срок осуществления страховой выплаты,  Истец, ссылаясь на абзацы 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон Об ОСАГО»), пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №2»), просит суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2015 по 23.07.2017, расходы по оплате государственной пошлины 2 325 руб. 90 коп.

Подробнее доводы ИП ФИО3 изложены в заявлении и дополнениях к нему.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве, возражая против доводов Истца, указывает на то, что требования Истца о взыскании неустойки не обоснованы и не могут подлежать удовлетворению, поскольку обязательства были исполнены Страховщиком в установленный законом срок в полном объеме.

Право Истца на получение доплаты страхового возмещения было установлено лишь судом, просрочки исполнения решения суда Страховщиком не допущено, следовательно, неустойка с Ответчика не может быть взыскана.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, которое он усматривает в том, что Истец длительно, по мнению Ответчика, не предъявлял исполнительный документ к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и увеличения ее размера.

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являются очевидным отклонением действий Истца от добросовестного поведения, а, следовательно, заявленные им требования, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В случае принятия решения судом о наличии оснований для взыскания  неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом следующего:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо непредъявление исполнительного документа к исполнению;

- сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

При этом, Ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которому для применения положений статьи 333 ГК РФ судам следует устанавливать такие обстоятельства, как: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа; соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства; общеправовые принципы разумности, справедливости.

При принятии решения Ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.12.2000 №263-0.

Кроме того, Ответчик ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам, согласно которой после вступления решения суда в законную силу, необходимо руководствоваться положениями статьи 395 ГК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка по Закону об ОСАГО в размере 1% не может взыскиваться.

В отношении размера взыскиваемой неустойки Ответчик обращает внимание суда на то, что заявленная Истцом неустойка в размере 58 147 руб. 67 коп. не соответствует нарушенному обязательству в размере 15 447 руб. Поэтому, в случае признания судом требования о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к правоотношениям сторон статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку требования Истца о взыскании неустойки Ответчик считает заявленными необоснованно, расходы на оплату госпошлины, по мнению, Ответчика,  также не подлежат удовлетворению.

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

14.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – «ООО «ТРИО») обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 46 012 руб. 50 коп. на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) в порядке прямого возмещения (страховой полис С'СС № 0652947728) по страховому случаю от 01.06.2015 (повреждение автомобиля марки Audi Q5 VTN <***> регистрационный знак <***>).

15.09.2016 в выплате страхового возмещения ООО «ТРИО» было отказано.

В связи с этим ООО «ТРИО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 15 447 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате, 3 000 руб. расходов по составлению претензии, 4 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 6 500 руб. расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, а также расходов по уплате госпошлины.

 На основании договора уступки права требования от 13.03.2017 ООО «ТРИО» (цедент) уступило права (требования) по договору ОСАГО (страховой полис ССС №0652947728) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля Audi 05 <***>, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 01.06.2015 в г. Мариинске) ИП ФИО3

Суд осуществил процессуальную замену истца ООО «ТРИО» на его правопреемника – ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу №А27- 26668/2016 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 было взыскано страховое возмещение за утраченную автомобилем товарную стоимость в размере 15 447 руб., расходы на оплату услуг эксперта по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 704 руб., всего 26 351 руб.

Решение суда исполнено, 24.07.2017 денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 в банке платежным поручением №130533.

Поскольку Страховщиком была допущена значительная во времени просрочка выплаты страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абзацу 4 пункта 21 Закона об ОСАГО предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №58») разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – «Закона РФ №4015-1»), статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Системное толкование указанных выше норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что период, в течение которого подлежит взысканию неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты, исчисляется с 21 дня, за исключением нерабочих праздничных дней, после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Поскольку в рассматриваемом случае страхователь обратился в ПАО «Росгосстрах» 14.09.2016, указанный срок подлежит исчислению с 05.10.2016. При этом суд исходит из того, что законодатель юридическое значение придает не дате фактического отказа страховщика в страховой выплате, а именно дате, установленной для принятия страховщиком решения об осуществлении либо об отказе в страховой выплате.

Поскольку фактически страховая сумма была оплачена ПАО «Росгосстрах» 24.07.2017 период просрочки составил 291 день. Соответственно, размер неустойки с учетом размера утраченной товарной стоимости (15 447 руб.) и расходов на проведение экспертизы, квалифицированных судом при рассмотрении дела №А27-26668/2016 в качестве убытков (3 250 руб.), по расчету суда, составил 54 417 руб.:

15 447 руб. +3 250 руб. = 18 697 руб.

18 697 руб. х 1% = 54 417 руб.

Что касается размера взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами Ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из длительности срока, в течение которого Истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости. Подобный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017).

При этом суд считает разумным пятикратное снижение неустойки до величины в размере 18 139 руб., сопоставимой с размером задолженности, от величины которой была исчислена указанная неустойка.

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2015 по 23.07.2017 в размере 473 руб. 08 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 80 Постановление Пленума ВС РФ №58, согласно которой на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении величины указанных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат возмещению Ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.                    

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП304421308200058, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 01.06.2015 в результате происшествия с участием транспортного средства – автомобиля марки AUDI Q5 VIN <***>, регистрационный знак <***> за период с 05.10.2016 по 23.07.2017, в размере 18 139 (восемнадцать тысяч сто тридцать девять) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 (две тысячи сто семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


             Судья                                                                                                     Драпезо В.Я.