Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-48655/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48655/18
23 августа 2018  года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СЭР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ"(ИНН <***>)

о взыскании

неосновательного обогащения в размере 276 840,62 рублей по договору №812190118 от 23.01.2018, об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, выразившихся в завышении стоимости вознаграждения на сумму 276 849, 62 рубля, на основании акта оказанных услуг за январь 2018 года,

процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7 214,92 рублей за период с 01.02.2018 по 09.06.2018,

расходов по государственной пошлине в размере 8 681 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 840,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 214,92 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 8 681 рубля.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 17.08.2018 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» на основании Постановления Администрации муниципального образования городской округ «Дзержинский» от 14.05.2018 №323-ПГА Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ООО «Уютный дом») переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

23.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №812190118 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту - Договор). Перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу,   указан в п. 1.1. Договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при предъявлении акта оказанных услуг за январь 2018 года   ответчик   завысил стоимость своего вознаграждения на сумму 276 849,62 руб., поскольку ответчиком неправильно определена база для расчета своего вознаграждения, сумма переплаты истца (и соответственно неосновательного обогащения ответчика) составила 276 840, 62 руб. согласно расчету: 1 814 844,15 руб. – 1 538 003,53 руб. = 276 840,62 руб..

Поскольку ответчик не направил в адрес истца исправленный акт оказанных услуг и в феврале 2018 года удержал сумму 1 819 383, 91 руб. из денежных средств, оплаченных гражданами за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт удержания суммы 1819 383, 91 руб. истец подтверждает актом взаимозачета № 1299 от 28.02.2018.

Вместе с тем, как следует из пункта 8.1 договора от 23.01.2018 стороны установили, что  Стоимость Услуг ЕИРЦ, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5. 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10 а также согласно Приложению № 18 к настоящему Договору, за расчётный месяц составляет 2,3% (кроме того НДС 18%) от совокупного размера собранных ЕИРЦ и Управляющей организацией платежей по ЕПД. Стоимость услуг ЕИРЦ. предусмотренных пунктом 1.1.9 настоящего Договора составляет 50% (в том числе НДС 18%) от размера оплаченной Плательщиком неустойки (пени) за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги по сформированной ЕИРЦ, согласно пункту 1.1.9 настоящего Договора строке ЕПД. Стоимость Услуг ЕИРЦ по взысканию дебиторской задолженности определяется отдельным договором, в случае его заключения между ЕИРЦ и Управляющей организацией.

Согласно п.8.2 договора Управляющая организация обязана ежедневно оплачивать услуги ЕИРЦ. Оплата вознаграждения производится посредством ежедневного удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в п. 8.1 настоящего Договора, из сумм, поступивших на расчетный счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению Управляющей организации, в соответствии с условиями настоящего Договора, в следующем порядке:

-  Удержание производится с расчетного счета относительно объема средств, поступивших на расчетный, и на специальный счета.

- В случае отсутствия или недостатка средств на расчетном счете в объеме удержанного вознаграждения, перечисление с расчетного счета на расчетный счет ЕИРЦ производится на следующий день.

- Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес Управляющей организации уведомление о сумме удержанного вознаграждения в отчетном месяце.

Как следует из материалов дела, Акт оказания услуг от 31.01.2018 № 218 с указанием суммы вознаграждения (1 541 850,77 руб.) и НДС (277 533,14 руб.) направлен Истцу вместе со счетом-фактурой от 31.01.2018 № 218. (Приложение № 2, 3).

Истец представил возражение на полученные документы, согласно которым Ответчик, по мнению Истца, дважды удерживает НДС: один раз в составе начисленного вознаграждения, второй раз при начислении НДС на сумму вознаграждения.

Вместе с тем, стороны в пункте 8.1 Договора уже установили порядок начисления вознаграждения (совокупный размер собранных платежей по ЕПД).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

С учетом того, что истцу в удовлетворении иска отказано, заявленные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                     М.В. Саенко