Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А28-5680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5680/2024
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 182 959 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Рябкова А.А., по доверенности от 09.01.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 182 959 рублей 50 копеек долга по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 10.05.2023 № 0340200003323004390, удержанного ответчиком в счет начисленной неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан государственный контракт от 10.05.2023 № 0340200003323004390 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по  разработке проектной документации на устройство недостающих тротуаров, электроосвещения и элементов обустройства на автомобильной дороге Киров-Малмыж-Вятские Поляны, в пределах с. Бурмакино и д. Дресвяново Кирово-Чепецкого района. Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, календарному плану, являющемуся приложением №2 к контракту, срок выполнения работ – 29.09.2023.

Цена контракта составляет 3 879 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.1 контракта).

28.03.2024 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ на отчетный период составляет 3 879 000 рублей 00 копеек.

Ответчик направлял в адрес истца претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за общий период с 30.09.2023 по 27.03.2024:

- от 07.11.2023 № 04-03/440 на сумму 65 943 рубля 00 копеек;

- от 01.09.2024 № 04-14/7 на сумму 138 609 рублей 60 копеек;

- от 12.03.2024 № 04-14/701 на сумму 130 334 рубля 40 копеек;

- от 01.04.2024 № 04-14/919 на сумму 31 032 рубля 00 копеек.

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 365 919 рублей 00 копеек.

Общество направило Учреждению ответ от 02.04.2024 № 253 на претензии, в котором, уведомив об уплате 50% неустойки в сумме 182 959 рублей 50 копеек, просило списать оставшуюся часть неустойки.

Платежным поручением от 02.04.2024 № 214 истец уплатил неустойку по контракту в размере 182 959 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 04.04.2024 № 342 ответчик оплатил работы по контракту в размере 3 696 040 рублей 50 копеек. При оплате работ Учреждение удержало оставшуюся часть начисленной Обществу неустойки за просрочку выполнения работ в размере 182 959 рублей 50 копеек.

Общество направило Учреждению претензию от 08.04.2024  № 264, в которой подтвердило факт просрочки исполнения обязательств по контракту; указало, что учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, сумма неустойки подлежит списанию, в связи с чем просило возвратить удержанную сумму неустойки в размере 182 959 рублей 50 копеек.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписан государственный контракт от 10.05.2023 № 0340200003323004390 на выполнение работ по разработке проектной документации стоимостью 3 879 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ 29.09.2023.

Выполненные по контракту работы сданы подрядчиком 28.03.2024.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период с 30.09.2023 по 27.03.2024 в размере 365 919 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

В данном случае размер правомерно начисленной истцу неустойки составил 365 919 рублей 00 копеек, что более 5%, но менее 20% от цены контракта (9,4 % от 3 879 000 рублей 00 копеек). Основания для начисления истцу штрафных санкций за какие-либо иные нарушения контракта, исходя из пояснений представителя Общества, отсутствуют.

Истец добровольно удовлетворил претензию ответчика об уплате неустойки в размере 50% от указанной суммы.

Государственный контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, начисленная подрядчику неустойка подлежала списанию заказчиком на основании подпункта «б» пункта 3 Правил №783.

Следовательно, при оплате выполненных работ ответчик необоснованно удержал неустойку в размере 182 959 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 182 959 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей 00 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 182 959,50 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.