Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А07-1184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1184/2023
г. Уфа
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору № 0070 от 15.03.2022г. в сумме 163259 руб. 87 коп., неустойки в сумме 4333 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность б/н от 11.07.2023, диплом № 43247 от 20.06.2011, свидетельство о заключении брака, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 02.06.2021, диплом № 150 от 19.06.1998, свидетельство о заключении брака

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский о взыскании долга по договору № 0070 от 15.03.2022г. в сумме 163 259 руб. 87 коп., неустойки за период с 01.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 4 333 руб. 54 коп.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв до 10.10.2023 до 09:40.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между истцом и ответчиком на основании результатов электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 0070, согласно п. 1.1. которого исполнитель (истец) по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому ремонту кондиционеров, находящегося в эксплуатации ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский с заменой рентгеновской трубки, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 2.1. договора работы оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе выполнить работы в соответствии с техническим заданием в предусмотренный договором срок.

На основании п. 3.4. договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.1. договора работы выполняются в сроки, указанные в договоре.

Срок выполнения работ: с момента подачи заявки заказчиком, в течение 2 рабочих дней. Заявка может быть передана по факсимильной связи или по электронной почте с фиксацией передачи, при этом заказчик не обязан ее дублировать в письменном виде.

Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора цена договора составляет 327 059 руб. 74 коп., НДС не облагается.

В силу п. 6.2. договора сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с п. 6.4. договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и договором. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон и без изменения предусмотренных договором объема и качества выполненных работ и иных условий договора.

Как указал истец в исковом заявлении, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 06.08.2022 и документ о приемке со статусом «2» от 10.08.2022, который подписан электронной подписью со стороны истца и ответчика.

Истец выставил в адрес ответчика счет № 56 от 08.08.2022 на оплату на сумму 163 529 руб. 87 коп., который ответчик не оплатил.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию № 23 от 10.11.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что 12.08.2022 ошибочно был подписан электронный документ от 10.08.2022 на сумму 163 529 руб. 87 коп., фактически работы, указанные в акте от 06.08.2022 и документе о приемке со статусом «2» от 10.08.2022 не выполнены истцом, о чем истец был проинформирован. В ответе на претензию истцу было предложено явиться для совместной приемки работ, согласно условиям договора (л.д.26). Истец явку не обеспечил, представителя не направил. Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, в виду недоказанности факта выполнения работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий гражданско-правового договора № 0070 от 15.03.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленного в материалы дела договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе V договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В частности, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Уведомление исполнителя о готовности выполненных работ к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).

Вместе с уведомлением исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

В силу п. 5.1. договора исполнитель в течение 5 рабочих дней в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени И, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, информацию об исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной сфере, единицу измерения поставленного товара;

б) наименование выполненных работ;

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Согласно п. 5.2. договору для приемки оказанных услуг (результатов отдельного этапа исполнения договора) заказчик назначает уполномоченное лицо.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней, следующим за днем поступления документа о приемке (дата размещения документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик, в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе) заказчик подписывает поступивший документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

На основании п. 5.4. договора после подписания заказчиком документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Заказчик прилагает документы в форме электронных образом бумажных документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику отнесено действующим законодательством на подрядчика (в данном случае на истца).

Истец в обоснование исковых требований представил документ о приемке «Статус 2» от 10.08.2022 на сумму 163 529 руб. 87 коп.(л.д. 23).

Между тем само по себе подписание документа о приемке «Статус 2» от 10.08.2022 при наличии спора о факте выполнения работ, указанных в документе не является достаточным доказательством реальности выполнения работ на сумму 163 529 руб. 87 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик исковые требования не признал, указал на ошибочное подписание указанного документа, без фактического выполнения работ.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт выполнения работ, указанных в документе о приемке «Статус 2» от 10.08.2022, а так же, имелась ли у истца фактическая возможность выполнения работ, каким образом происходило выполнение работ и отражение фактического выполнения работ.

Определением от 16.05.2023 суд предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения указанных в акте работ, с приложением документов.

Определением от 20.07.2023 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по выполнению работ с документальным подтверждением (кто выполнил работы, ФИО работников, с кем контактировал в больнице), трудовые или гражданско-правовые договоры.

Между тем, определения суда от 16.05.2023, от 20.07.2023 не исполнены истцом в полном объеме, в судебном заседании 21.09.2023 представитель истца пояснил, что полагает нецелесообразным представлять сведения, указанные в определении суда, раскрывать вышеуказанные обстоятельства не будет, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца поддержал ранее заявленную позицию о том, что представлять сведения, указанные в определении суда, раскрывать вышеуказанные обстоятельства не будет, о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания. Кроме того, представитель пояснил, что уведомления о готовности работ к приемке письменно не направлялись, сообщались посредством телефонного звонка, устно.

Представленные в материалы дела копии трудовых договоров № 1 от 03.05.2022, № 2 от 10.05.2022 не свидетельствуют о выполнении работ указанных в документе о приемке «Статус 2» на сумму 163 529 руб. 87 коп.

Какая-либо иная первичная бухгалтерская, организационная документация, из которой возможно было бы установить фактическое выполнение истцом спорных работ и сдачу их ответчику, суду не представлена.

Кроме того, из представленного в материалы дела представления Прокуратуры г. Октябрьский от 11.05.2023 № 1/58-2023/Прдп217-23-20800013 следует, что прокуратурой выявлены нарушения при исполнении контракта. При проверке установлено, что между ГБУЗ РБ ГБ №1 города Октябрьский и ООО «ТОП ИНВЕСТ» по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор № 0070 от 15.03.2022 на оказание услуг по техническому ремонту 95 кондиционеров с ценой 327 059,74 руб. со сроком исполнения до конца 2022 года.

20.07.2022 должностным лицом Учреждения приняты работы на сумму 163 529,87 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 58 от 05.07.2022.

В нарушение требований частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2022 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 12.08.2022 работником Учреждения ФИО4 с помощью электронной цифровой подписи руководителя Учреждения в ЕИС подписан документ о приемке фактически невыполненных работ на сумму 163529,87 руб.

Выявленные проверкой нарушения стали возможными из-за ненадлежащего отношения начальника ХО ГБУЗ РБ № 1 г. Октябрьский ФИО4 к исполнению возложенных на них обязанностей, отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных работников со стороны руководства Учреждения.

В связи с чем ответчиком была проведено служебное расследование, составлен протокол от 09.06.2023.

Из объяснительной ФИО4 от 09.06.2023 следует, что он подписал второй акт от ООО «ТОП ИНВЕСТ» ошибочно.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Октябрьский об устранении нарушений федерального законодательств от 11.05.2023 № 1/58-2023/Прдп217-23-20800013 выявлены нарушения работником ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский должностных обязанностей, в связи с чем, ответчиком издан приказ от 13.06.2023 № 731 о наложении дисциплинарного взыскания – замечания.

Ответчик указывает на невыполнение заявленных истцом работ.

Заявляя о выполнении работ и наличии со стороны ответчика задолженности по их оплате истец не представил доказательств фактического выполнения работ, доказательств их сдачи ответчику, в порядке предусмотренном договором, в том числе по предложению суда.

При рассмотрении настоящего спора сторонам разъяснено право заявить о назначении экспертизы, соответствующее ходатайство не было заявлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств фактического выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме на указанную сумму материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств фактического выполнения работ подписанный акт не может являться достаточным подтверждением выполнения работ в заявленном объеме и на указанную в этом документе сумму.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ, указанных в документе о приемке «Статус 2» от 10.08.2022 на сумму 163 529 руб. 87 коп.(л.д. 23), в связи с чем, не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной суммы 163 529 руб. 87 коп., в удовлетворении требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 4 333 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 11.7. гражданско-правового договора № 0070 от 15.03.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Учитывая, что требования истца о взыскании основного долга по договору № 0070 от 15.03.2022г. в сумме 163259 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания неустойки в сумме 4333 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТОП ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова