Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А24-4158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4158/2022
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению


к
Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 296 479 рублей 90 копеек


при участии:

от заявителя:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – глава муниципального образования, приказ от 20.02.2020 № 348-р,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) задолженности в размере 296 479 рублей 90 копеек.

Одновременно с подачей настоящего заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Как следует из заявления Управления, требования налогового органа заявлены в целях реализации статей 23, 31, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Предоставил на обозрение суда письменные пояснения о пропуске срока исковой давности

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением установлен факт задолженности Администрацией по уплате следующих санкций:

- недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 290 820 рублей 66 копеек;

- недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, а также средства указанного Фонда, возвращаемые организациями в соответствии с ранее заключенными договорами в сумме 5 659 рублей 90 копеек.

Всего на общую сумму 296 479 рублей 90 копейки.

По состоянию на дату рассмотрения дела обязанность по уплате указанной задолженности ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты, штрафы и предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях и порядке, которые установлены указанным Кодексом.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, заявление о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (сбора, пени, штрафа) в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом в силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Задолженность по уплате недоимки и взносам образовалась до 01.01.2006. На данное обстоятельство ссылается в заявление налоговый орган.

Требование об уплате налогов № 42908 со сроками уплаты до 17.12.2019 ответчиком добровольно не исполнены.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края налоговый орган обратился 24.08.2022, то есть со значительным нарушением установленного законом шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей в бюджет.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, налоговый орган не указал и не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 115 НК РФ, регламентирующей срок давности взыскания штрафов, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 названного Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает, что налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности в судебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего заявления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания с ответчика обязательных платежей в бюджет не имеется.

Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, на который ссылается представитель администрации, не имеет значения для разрешения настоящего спора ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным выше обстоятельствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что решение суда принято в пользу ответчика, а налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев