Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А17-5297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5297/2020
г. Иваново
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370335000129, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103406руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 №РГ-Д-21/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (впоследствии переименованному в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» - далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 210729руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2020 на автодороге Волга 1М-784км-930м с участием транспортного средства марки «Неоплан N116», г/н <***> под управлением ФИО6, и транспортного средства марки «ГАЗ 3221», г/н <***> под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия МММ №5027447929 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 27.11.2020 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

28.01.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 21.01.2021 №007-1220.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.03.2021, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось до 14.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 103406руб. страхового возмещения.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7 от 21.01.2021 №007-1220, согласился.

Ответчик выводы эксперта ФИО7 не оспорил, при вынесении решения суда просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником транспортного средства «Неоплан N116», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 60 ТМ №337735).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2020 на автодороге Волга 1М-784км-930м с участием транспортного средства марки «Неоплан N116», г/н <***> под управлением ФИО6, и транспортного средства марки «ГАЗ 3221», г/н <***> под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2020, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2020, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2020 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства «ГАЗ 3221», г/н <***> ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ №5027447929 в ПАО СК «Росгосстрах».

12.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с событием 05.02.2020.

13.02.2020 транспортное средство «Неоплан N116», г/н <***> осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика.

Признав наступление страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 128300руб. (платежное поручение от 27.02.2020 №097833, акт о страховом случае от 27.02.2020 №АТ10005122). Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 27.02.2020 №АТ10005122.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Неоплан N116», г/н <***> в результате ДТП 05.02.2020, предприниматель обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно экспертному заключению которой от 22.04.2020 №40-02-20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Неоплан N116», г/н <***> с учетом износа составляет 339029руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта по оценке предпринимателем понесены расходы в сумме 7000руб. (квитанция серия АА №315288 на сумму 7000руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обращался к страховщику с претензией от 23.04.2020, полученной страховщиком 24.04.2020, в качестве обоснования претензионных требований предприниматель представлял страховщику заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» от 22.04.2020 №40-02-20.

Письмом от 29.04.2020 №РГ-16412/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило предпринимателю об отказе в удовлетворении требований претензии.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 05.02.2020 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (платежное поручение от 27.02.2020 №097833 на сумму 128300руб.).

При этом между сторонами существует спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Неоплан N116», г/н <***> для устранения последствий ДТП 05.02.2020.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства «Неоплан N116», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 05.02.2020, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7 подготовлено заключение от 21.01.2021 №007-1220, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства «Неоплан N116», г/н <***> с целью устранения последствий ДТП 05.02.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Неоплан N116», г/н <***> на дату ДТП составила 403714руб. без учета износа, 231706руб. с учетом износа.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ответчик в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7 от 21.01.2021 №007-1220, согласились.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7 от 21.01.2021 №007-1220, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7 от 21.01.2021 №007-1220 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных транспортным «Неоплан N116», г/н <***> в результате ДТП 05.02.2020, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «Неоплан N116», г/н <***> поврежденного в ДТП 05.02.2020, в размере 231706руб. (с учетом износа).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 128300руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 27.02.2020 №097833.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 103406руб. с учетом установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы подлежат удовлетворению в полном объеме из расчета 231706руб. - 128300руб. = 103406руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «НЭО» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020 с участием транспортного средства марки «Неоплан N116», г/н <***> и транспортного средства марки «ГАЗ 3221», г/н <***>; представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020 с участием транспортного средства марки «Неоплан N116», г/н <***> и транспортного средства марки «ГАЗ 3221», г/н <***>; исполнительное производство по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000руб. (п.3).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены чек-ордер ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ №8639/103 от 18.06.2020 (операция 13) на сумму 25000руб., приказ ООО «НЭО» от 01.10.2019 №б/н от приеме ФИО4 на работу в ООО «НЭО» в должность юриста.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик, заявив о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств их чрезмерности в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (назначение судом экспертизы), количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях (четыре судебных заседаний), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 25000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 15000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта (счет ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» от 25.01.2021 №038 на сумму 15000руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 24.11.2020 №618309 на сумму 15000руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4102руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы по оплате услуг судебного эксперта относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3113руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 103406руб. страхового возмещения, 4102руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3113руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/103 от 18.06.2020 (операция 12) в сумме 7215руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина