Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-205094/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205394/16-126-1831
город Москва
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Астор Эстейтс Лтд» к Акционерному обществу «Компания ИФ-Сервис»

О взыскании 97 222 800 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. От 01.03.2017

от ответчика – ФИО3, по дов. От 09.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астор Эстейтс Лтд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Компания ИФ-Сервис» о взыскании 97 222 800 руб. 22 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 708, 715, 717, 740 ГК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам мотивированного отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 г. Между Ответчиком и ООО «Сватстрой» был заключен Договор подряда №1711125/987 на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладки и сдаче в эксплуатацию всего комплекса внутренних инженерных систем, включая системы, указанные в п. 2.1.1. Договора на объекте капитального строительства: Многофункциональный общественно-деловой комплекс с отдельно стоящими надземными многоуровневыми автостоянками открытого типа, расположенном по адресу: г.Москва, поселение Московский, в районе д.Румянцево, уч.17/2М 2015г.

22 июня 2015 года между ООО «Сватстрой», Истцом и Ответчиком был заключен Договор уступки прав, обязанностей и требований по Договору. В рамках Договора уступки все права и обязанности от ООО «Сватстрой» перешли к Истцу.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору строительного подряда №1711125/987 от 20.11.2012, а именно: №10/15 от 03.08.2015, 11/08/15 от 28.08.2015, №12 от 29.09.2015, №13/15 от 05.10.2015, №14/15 от 02.11.2015, №15/15 от 30.11.2015, №16/15 от 30.11.2015 (соглашение расторгнуто сторонами 05.02.2016), №17/15 от 30.11.2015, №18/15 от 30.11.2015, №19/15 от 30.11.2015.

Срок завершения работ по договору согласно п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №10/15 от 03.08.2015) – 30 ноября 2015 года.

Приемка всех работ подрядчика согласно п.9.9 Договора №1711125/987 от 20.11.2012 осуществляется в соответствии с требованиями СНиП и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В установленный срок ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил и Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами не оформлен.

Истец указывает, что за срыв сроков производства работ договором установлены штрафные санкции, а именно, п.15.2 предусмотрено: «в случае нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ и /или детальным графиком производства работ Заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора».

24.05.2016 в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением срока завершения работ Заказчик направил в адрес ответчика односторонний отказ от договора строительного подряда от 20.11.2012 и претензию о выплате неустойки за срыв срока работ на сумму 99 602 129,55, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка обязательства составила 172 календарных дня, таким образом, сумма неустойки составляет 73 502 045,05 руб.

Кроме того, Истец указал, что п.15.3 договора установлено: в случае невыполнения по вине подрядчика работ в срок, указанный в п.7.1 и 7.3 договора, помимо неустойки, предусмотренной п.15.2, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки до даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Сумма штрафной неустойки, по расчету истца, составляет 25 800 000 руб.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2015 №10/15 к договору, подрядчик обязался не позднее 30 ноября 2015 года произвести дополнительный объем работ по устройству ливневой канализации 5 и 6 корпуса (дополнительные воронки), временное электроснабжение 3-го корпуса (штаб строительства), противопожарный водопровод 5 и 6 корпусов, перенос 2 пожарных шкафов на 4 корпусе на Объекте заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2015 стоимость всего объема дополнительных работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 744 677,35 руб.

По состоянию на 20 мая 2016 года подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, в предусмотренном договором объеме, в связи с чем, Истец считает обоснованным взыскание с ответчика штрафной неустойки по дополнительному соглашению от 03.08.2015 №10/15 в размере 300 084,50 руб.

09.09.2016 Заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о зачете на сумму 2 379 329,33 руб., с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность Ответчика, по мнению истца, составляет 97 222 800,22 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 15.2. Договора: 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 %, что составляет по расчетам Истца 73 502 045,05 руб..

Вместе с тем, Цена Договора определена п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору №8 от 02.12.2014г., с учетом Дополнительного соглашения к Договору № 13 от 06.01.2015 г), а также цена Договора подтверждена Сторонами в п. 2 Договора уступки и составляет 717 224 041,68, в т.ч. НДС 18 %.

Таким образом, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что расчет неустойки произведен Истцом неверно, не соответствует представленным сторонами документам, а также Истцом не указан период, за который произведен расчет, в связи с чем, проверить правильность расчета не представляется возможным.

Также не представляется возможным проверить правильность расчета штрафа в соответствии с п. 15.3. Договора, т.к. Истцом не указан период расчета штрафа.

Не представляется возможным также проверить правильность расчета штрафа в соответствии с п. 15.3. Договора, т.к. Истцом не указан период расчета штрафа.

Кроме того, в п. 2.1. Договора уступки прав, обязанностей и требований указано, что на дату подписания Договора уступки прав, обязанностей и требований 22 июня 2015 ответчиком по Договору выполнено работ на общую сумму 503 741 257,63 руб.

На дату расторжения Истцом Договора (20 мая 2016 года): стоимость обязательств Ответчика по Договору с соглашений к нему составляет: 739 410 390,89 руб. Ответчиком выполнено, а Истцом принято работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 736 642 688,68 руб., что составляет 99,63% от всего объема работ по Договору с учетом дополнительных соглашений к нему и подтверждается актами выполненных работ (КС-2. КС-3).

Судом при рассмотрении настоящего иска установлено, и материалами дела полностью подтверждено, что сумма невыполненных обязательств Ответчиком по Договору и дополнительным соглашениям к нему составляет сумму 9 565 562,07 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи начисление Истцом неустойки исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных истцом работ по договору подряда, следует признать произведенным с неправильным применением норм материального права.

Суд полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае, Истцу следовало бы рассчитывать неустойку с учетом выполненных Ответчиком работ, т.е. на сумму невыполненных обязательств - 9 565 562,07 рублей.

Учитывая правоприменительную практику, взыскание Судом насчитанной Истцом неустойки исходя из стоимости Договора, не подлежит удовлетворению, т.к. это противоречит смыслу и положениям ст. 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору, в которых Истец поручал Ответчику дополнительные работы, не предусмотренные Договором, но находящиеся в непосредственной взаимосвязи, со сроком выполнения в 2016 году, а именно: ДС № 15/15 от 30.11.2015 г. на сумму 186 840,20 рублей, сроком выполнения не позднее 12.02.2016 года; ДС № 16/15 от 30.11.2015 г. на сумму 3 936 490,00 рублей, сроком выполнения не позднее 01.02.2016 года; ДС № 17/15 от 30.11.2015 г. на сумму 3 043 244,29 рублей, сроком выполнения работ не позднее 01.02.2016 года; ДС №18/15 от 30.11.2015 г., на сумму 467 658,00 руб., сроком выполнения не позднее 01.02.2016 года, №ДС №19/15 от 30.11.2015г., на сумму 8 062 615,20 руб. сроком исполнения работ не позднее 01.03.2016.

Все указанные дополнительные соглашения заключались в дату завершения работ по Договору - 30 ноября 2015 года, т.е. в дату, когда Ответчик должен был закончить работы по договору.

Поручаемые дополнительные работы взаимосвязаны с работами указанными непосредственно в тексте Договора, что свидетельствует о невозможности исполнить обязательства указанные в Договоре, без выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях к нему, ровно, как и невозможно исполнить Ответчиком свои обязательства в целом в срок до 30 ноября 2015 года.

Кроме того, Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что не мог в полном объеме выполнить свои обязательства по Договору и дополнительным соглашениям к нему, также вследствии неисполнения встречных обязательств Истца, таких как: отсутствие строительной готовности помещений, которые Истец должен передать Ответчику для производства работ. Отсутствием строительной готовности таких помещений является неисполнение своих обязательств иных подрядчиков Истца, таких как ООО «ТеТриСолюшенс» и ООО «Энсис Технологии»; В соответствии с п. 1.3.4. главы 13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя (далее «ПТЭЭП» или «Правила») приемо-сдаточные испытания оборудования и пуско-наладочных испытаний отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчика (генподрядчика), т.е. Истца с привлечением персонала заказчика.

П. 1.3.6. главы 13 Правил установлено, что для проведения пусконаладочных работ и опробирования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госнадзора. Однако, такого временного разрешения госнадзора Истец не получал и Ответчику не представлял.

П. 1.3.11. главы 13 ПТЭЭП Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения органа госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжения между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Ответчик был лишен возможности произвести пуско-наладку всех систем, в виду отсутствия подключения Объекта к электроснабжению по постоянной схеме.

Ответчик указал также, что ему стало известно, что Договор на электроснабжение Объекта по постоянной схеме Истец заключил с ПАО «Мосэнергосбыт» только 01.08.2016 года, а фактический прием электропитания по постоянной схеме Объект начал лишь 26 сентября 2016 году.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что Ответчик физически не мог производить пуско-наладку смонтированного оборудования до 26 сентября 2016 года, ввиду неисполнения Истцом своих обязательств по электроснабжению Объекта по постоянной схеме.

Таким образом, как обоснованно отметил в своих письменных пояснениях ответчик, неисполнение встречных обязательств Истцом по подключению Объекта к электроснабжению по постоянной схеме, повлекло за собой нарушение сроков исполнения Ответчиком своих обязательств, кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Ответчиком произошло по вине обеих сторон.

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку в размере 300 084,50 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению к Договору № 10/15 от 03.08.15 г.

Данное требование суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с п. 5.1. Дополнительного соглашения к Договору № 10/15 от 03.08.15. на Истца возложена обязанность произвести авансовый платеж в размере 1 100 000,00 в течение пяти дней.

Однако, как усматривается из представленных материалов, Истец авансовый платеж в адрес Ответчика не произвел, подтверждающих обратное документов Истец в материалы дела не представил.

В соответствии со 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречноеисполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом изложенного, в настоящем случае имеет место просрочка исполнения кредитором - Истцом обязательства по оплате аванса по Дополнительному соглашению № 10/15 от 03.08.15. к Договору (п. 5.1. указанного Дополнительного соглашения), в связи с чем, Истец не вправе требовать с Ответчика неустойку в размере 300 084,50 рублей и данное требование не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что нарушение обязательств Ответчика явилось следствием неисполнения надлежащим образом Истцом своих обязательств (встречных обязательств), принимая во внимание объем дополнительных работ, порученных Истцом Ответчику по дополнительным соглашениям к Договору, суд приходит к выводу, что Ответчик не несет ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 401, 405, 406, 708, 715, 717, 719, 740 ГК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 150, 167-171,176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением судебных расходов на Истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Семенова