Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-12351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3242/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/210Д,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на решение от 27.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А51-12351/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692905, Приморский край, <...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115093, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Щипок, д. 2, помещ. 1/2)

о взыскании 132 015,60 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - истец, ООО «Актив», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «ДЭК», компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества (лифтового оборудования), расположенного по адресу: <...>, вышедшего из строя в результате пожара, произошедшего 03.01.2022, в сумме 132 015,60 руб., судебных издержек, составляющих стоимость услуг эксперта, в сумме 38 400 руб.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая организация (далее – третье лицо,                                ООО «ТЭСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ПАО «ДЭК» в жалобе просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование приводит доводы о том, что несмотря на то, что в многоквартирном доме был пожар, в материалы дела не представлено заключение о причинах возгорания, судами установлено, что причиной пожара стало перегорание питающего кабеля в машинных отделениях лифтов, однако истцом  этот факт не доказан; по мнению ответчика, сначала произошел пожар в  машинном отделении лифтов пятого и шестого подъездов, а потом от перенапряжения перегорел нулевой провод в ТП сетевой организации, это могло произойти по злому умыслу третьих лиц из хулиганских побуждений, в органы правопорядка истец не обращался, обратное истцом не доказано; по мнению ответчика, истец вручную внес исправления в журнал третьего лица; аудиозапись звонков и переговоров не может служить допустимым доказательством, так как не представлена распечатка телефонных звонков, не понятно, куда звонил сотрудник  управляющей компании и кто отвечал, когда сделаны звонки (дата и время); ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) срок службы лифта составляет максимум 25 лет, если иное не указано в паспорте подъемного оборудования, в акте ООО «Приморский экспертно-правовой центр» указан год начала эксплуатации лифта 1997; заявитель оспаривает справку ООО «Лифт-Сервис-Находка» от 14.03.2023 № 16/2023, так как она выдана по истечении одного года и двух месяцев со дня выхода из строя лифтового оборудования, истец не доказал, что 02.01.2022 указанной организацией проводилась проверка и составлялся акт; истец не представил акты о проведении планово-предупредительных ремонтов лифтового оборудования; истец не доказал факт причинения ущерба ответчиком, в связи с чем пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит; ответчик оспаривает внесудебную экспертизу, поскольку она проведена без участия ответчика, эксперт не вправе был делать вывод о причине возгорания, так как не обладает знаниями и не наделен полномочиями.

ООО «ТЭСК» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что внесудебная экспертиза не является судебной экспертизой, не устанавливает причину возгорания, такой вопрос не ставился, специалист не обладает специальными знаниями; истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; документы по делу составлены истцом в одностороннем порядке; свидетель со стороны третьего лица опроверг версию истца, но его показания не отражены в решении суда; в журнале заявок указано, что ноль целый, а суд отразил в решении, что произошел обрыв общего нуля в трехфазной схеме питания; качество энергии соответствовало ГОСТу; в границе балансовой принадлежности ООО «ТЭСК» пожар не был зафиксирован; истец не доказал причину возникновения убытков и причинно-следственную связь между действиями и последствиями в виде убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном онлайн-заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ООО «Актив» на доводы кассационных жалоб возражал, просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд округа не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Актив» является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, что следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений от 27.03.2019, договора управления от 01.04.2019 № 1-П40.

01.08.2021 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор энергоснабжения  № Н4910.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечить продажу покупателю электрической энергии (мощности) в объеме и порядке, установленной настоящим договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

03.01.2022 в результате пожара в машинных отделениях лифтов в подъездах № 5 и № 6, причинен ущерб общему имуществу МКД.

12.01.2022 между ООО «Актив» (заказчик) и ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (исполнитель) заключен договор № 01/10Н об оказании экспертных услуг.

Пунктом 12.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика обязуется провести строительно-техническую экспертизу объекта, расположенного по адресу: <...>, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества (лифтового оборудования). Стоимость услуг 38400 руб.

Платежным поручением от 25.01.2022 № 36 заказчик оплатил стоимость услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

22.02.2022 исполнителем выдан акт экспертизы № 01/10Н. 04.03.2022 подписан акт об оказании услуг №6.

Ссылаясь на то, что компанией не обеспечено надлежащее качество отпущенной 03.01.2022 электрической энергии, что послужило причиной возникновения в МКД пожара, управляющая организация обратилась к ответчику с претензией от 05.05.2022 № 243, в которой требовала возместить ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества (лифтового оборудования) в сумме 132 015,60 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 38400 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 539, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», условиями договора от 01.08.2021 № Н4910, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

По смыслу положений статьи 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно определено судами, наличие убытков истец связывает с произошедшим 03.01.2022 возгоранием в машинных отделениях лифтов в подъездах № 5 и № 6 многоквартирного дома по адресу: <...>, которое произошло вследствие подачи в МКД некачественной электроэнергии (отгорание всех фаз в ТП-362).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе аудиозапись произведенных переговоров между диспетчером ООО «Актив» и ООО «ТЭСК», выписку из журнала заявок управляющей организации 2022 года, выписку из журнала заявок ООО «ТЭСК», договор энергоснабжения от 01.08.2021 № Н4910 с приложениями, справку ООО «Лифт-Сервис-Находка» от 14.03.2023 №16/2023, акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 22.02.2022              № 01/10Н, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат, необходимых для восстановления поврежденного оборудования.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Доказательств того, что повреждение лифтового оборудования произошло по вине иных лиц или обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица об оспаривании заключения внесудебной экспертизы, также являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно ими отклонены, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик и третье лицо не воспользовались (статьи 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Ссылки ответчика на срок службы лифтового оборудования сами по себе не опровергают факт события, произошедшего 03.01.2022, и ненадлежащее качество подаваемой в МКД электрической энергии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, утверждая о несостоятельности выводов судов о том, что именно он является причинителем вреда, в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие представленные обществом «Актив» доказательства, ограничившись лишь их критикой.

При этом суд округа отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исчислив свои убытки, как расходы, необходимые для восстановления поврежденного лифтового оборудования, подтвердив их заключением внесудебной экспертизы, ООО «Актив» определило размер убытков с достаточной степенью достоверности, следовательно, бремя доказывания иного размера убытков перешло на ПАО «ДЭК», которое им реализовано не было.

Доводы кассационных жалоб сами по себе, в отсутствие в деле обосновывающих возражения доказательств, не подтверждают отсутствие у истца убытков.

В целом приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика и третьего лица сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А51-12351/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова


Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин