Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А76-11108/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11108/2022
г. Челябинск
13 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 148 руб. 04 коп., при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее – ответчик, МФЦ), в котором просит взыскать неустойку за просрочку внесения платы по контракту КРБ-215-00943-21 за период с 31.03.2021 по 09.02.2022 в размере 148 руб. 04 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 10.10.2022).

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


Истец и ответчик в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 45-46).

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требования не согласен полностью, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 7-8).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «ЦКС» (региональный оператор) и МФЦ (потребитель) заключен договор № КРБ-215-00943-21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ (далее – договор) (л.д. 11-17), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортировании, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённое в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Объём ТКО, места сбора и накопление ТКО, периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к договору (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая цена настоящего договора за период действия составляет 8 887 руб. 08 коп. (НДС не предусмотрен согласно ст. 149 п. 2 пп. 36 НК РФ). Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата услуг Региональный оператор по настоящему договору осуществляется потребителем до 30 (тридцатого) числа следующего месяца за отчетным, путем банковского перевода безналичный денежных средств на расчетный счет Регионального оператора или путем внесения наличных средств в кассу регионального оператора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в период с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021 (п. 9.1 договора).

ООО «ЦКС» в адрес МФЦ выставлены акты от 28.02.2021 № 22579 на сумму 717 руб. 67 коп., от 03.11.2021 № 147145 на сумму 763 руб. 51 коп.

09.02.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-3203/2022 вынесен судебный приказ, по заявлению ООО «ЦКС» к МФЦ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ № КРБ-215-00943-21 от 11.01.2021 в размере 1 4781 руб. 18 коп., неустойки в размере 67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.,

МФЦ платёжными поручениями оплатило услуги ООО «ЦКС» от 09.02.2022 № 72486 на сумму 763 руб. 51 коп., от 09.02.2022 № 72487 на сумму 717 руб. 67 коп.

18.02.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-3203/2022 отменен судебный приказ.


Истец направил ответчику претензию от 26.02.2022 с требованием оплатить неустойку по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ № КРБ-215-00943-21 от 11.01.2021 (л.д. 40).

В связи с отсутствием оплаты неустойки со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ООО «ЦКС» в спорный период доказан представленными в материалы дела документами, МФЦ не оспорен.

Задолженность на момент рассмотрения дела полностью оплачена ответчиком.

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не направлялись акты оказанных услуг, в порядке электронного документооборота, не имеет правового значения для спора, поскольку согласно п. 3.2 договора оплата услуг регионального оператора по договору осуществляется потребителем до 30 (тридцатого числа следующего месяца за отчетным, путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет регионального оператора или путем внесения наличных средств в кассу регионального оператора. В связи, с чем, отсутствие доказательств, вручения актов оказанных услуг и счетов ответчику не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в сроки, установленные в договоре, не исполнил надлежащим образом, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании финансовых санкций.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 54).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит его арифметически верным.


Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 148 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 148 руб. 04 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5772 от 08.04.2022 на сумму 1 000 руб., № 1976 от 03.02.2022 на сумму 1 000 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ИНН <***>) неустойку за просрочку внесения платы по контракту КРБ-215-00943-21 за период с 31.03.2021 по 09.02.2022 в размере 148 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев


суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.