Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-30651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30651/18
31 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600037591, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 400 рублей задолженности по договору на оказание рекламных услуг № 104/1 от 12.12.2017, 53 550 рублей пени за период с 17.04.2018 по 17.09.2018, 40 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.08.2018,

от ответчика: не явился извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерф» о взыскании 114 400 рублей задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 12.12.2017 № 104/1, 53 550 рублей пени за период с 17.04.2018 по 17.09.2018, 40 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до на 16 часов 20 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Альтерф» (заказчик) был заключен договор на оказание рекламных услуг № 104/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по размещению рекламных материалов в журнале «Благоустройство», согласно договору и приложениям к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора истец разместил в журнале «Благоустройство» рекламные материалы Заказчика, согласно Приложения № 1 к договору - дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2017г., а именно рекламный модуль размером 1/1 в журнале № 11 (137) декабрь, № 1 (138) февраль, № 2 (139) март, № 3 (140) апрель.

Согласно п. 3 договора подробная стоимость услуг по размещению рекламного модуля регулируется в приложении №1. Оплата регулируется в приложении №1 п. 3.1.

Стоимость договора составляет 140 000 рублей (п. 2.5 приложения №1).

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к договору скидка за одну публикацию составляет 18600 рублей, скидка за 4 произведенных публикации составляет 74400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 104/1 от 12.12.2017г. в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, либо одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору, производится перерасчет скидки и стоимости рекламных услуг, согласно действующему прайс-листу. Заказчик возвращает исполнителю скидку, предоставленную ему при заключении договора (согласно Приложению № 1 п. 2.3.) за каждый выпущенный номер с его рекламой.

Согласно пункту 2.3 Приложения № 1 к договору скидка за одну публикацию составляет 18 600 рублей, скидка за 4 произведенных публикации составляет 74 400 рублей.

Исполнителем были оказаны услуги качественно и в срок установленный договором, в связи, с чем сторонами были подписаны соответствующие акты оказанных услуг.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. Так, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика возникла задолженность по оплате рекламных услуг 40000 рублей, из них 5000 рублей - остаток задолженности по оплате услуг за март, 35000 рублей - задолженность по оплате услуг за апрель.

Ответчик письмами от 16.05.2018, от 21.06.2018 гарантировал оплату за оказанные слуги, что оставлено без надлежащего исполнения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг расценено истцом как односторонний отказом от исполнения обязательств по договору от 12.12.2017г. № 104/1, ввиду чего с учетом п. 4.3 договора начислено 74 400 рублей, составляющей скидку за 4 публикации и подлежащей возврату.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязался оплатить пени, в размере 1 % от стоимости публикации в одном выпуске журнала «Благоустройство» за каждый просроченный день.

Истцом начислена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 40 000 рублей, которая составляет 53 550 рублей.

Истцом в адрес ответчика 29.08.2018 была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, возврата суммы предоставленной скидки и пени, которая ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности по договору не представил. Услуга по размещению публикации подтверждена актом от 16.02.2018 № 4, от 1.03.2018 № 57, от 16.04.2018 № 92.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 74 400 рублей скидки, предоставленной ответчику по условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке либо одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, производится перерасчет скидки и стоимости рекламных услуг, согласно действующему прайс-листу. Заказчик возвращает исполнителю скидку, предоставленную ему при заключении договора (согласно приложению № 1 п. 2.3.) за каждый выпущенный номер с его рекламой.

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к договору скидка за одну публикацию составляет 18 600 рублей, тем самым скидка за 4 произведенных публикации составляет 74 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия дополнительного соглашения с позиции части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Стороны согласовали предоставление скидки путем уменьшения стоимости размещения рекламного модуля. Предоставление скидки в соответствии с дополнительным соглашением N 1 возможно только под условием действительности договора в течение срока, на который он заключен.

Суд соглашается с доводами истца относительно выводов об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору как основание для начисления к оплате ранее предоставленной суммы скидки.

Положениями российского законодательства не предусмотрено исчерпывающего перечня видов ответственности за нарушение договорных обязательств, следовательно, стороны не лишены возможности предусмотреть в договоре ответственность за нарушение обязательств, прямо не предусмотренную гражданским законодательством.

При этом в целях квалификации данной суммы суд основывается на положениях статьи 15 ГК РФ, рассматривая их как упущенную выгоду в случае одностороннего расторжения договора заказчиком или одностороннего отказа от исполнения им обязательств по договору, в виде суммы скидки, на которую уменьшена стоимость оказываемых услуг при наличии договорных отношений между сторонами в течение всего срока действия договора. При этом, в отличие от общих условий применения ответственности в виде упущенной выгоды, в данном случае размер указанной ответственности установлен соглашением сторон, следовательно, положения о расчетах размера упущенной выгоды, предусмотренные положениями ГК РФ, не подлежат применению.

Установление такого рода ответственности не противоречит императивным положениям гражданского законодательства.

Тем самым, требование истца о взыскании суммы предоставленной скидки 74 400 рублей также является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 53 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязался оплатить пени, в размере 1 % от стоимости публикации в одном выпуске журнала «Благоустройство» за каждый просроченный день.

Истец произвел начисление пени за период с 17.04.2018 по 17.09.2018 на сумму 35 000 рублей просрочки за оказанные услуги в апреле 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к договору оплата за апрель в размере 35000 рублей должна была быть произведена до 05.03.2018г., счет за оказанные в апреле услуги был выставлен 16.04.2018г., таким образом, количество дней просрочки с 17.04.2018 г. по 17.09.2018 г. составляет 153 дня. Следовательно, пеня составляет 53550 рублей.((35000 руб. *1%)*153дн =53550 руб.).

Расчет пени судом проведен и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает расчет подлежащим корректировке с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, расчет пени за период с 17.04.2018 по 17.09.2018 исходя из 0,1% в день от суммы просроченного платежа согласно расчету суда составляет 5 355 рублей.

Суд считает, что рассчитанная сума неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как видно из материалов дела, 25.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 25/08/8, по условиям которого исполнитель обязуется отказывать юридические услуги по заданию заказчика в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно приложению №1, в перечень услуг включены консультация по вопросу взыскания задолженности по договору от 12.12.2017 № 104/1 с ООО «Альтерф» - стоимость составляет 2500 рублей, составление претензии – 2 500 рублей, подготовка и направление иска в Арбитражный суд Ростовской области, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу в качестве представителя - 35 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг в данной части оплачена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2018.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель истца составлял и подавал в суд исковое заявление, принимал активное участие в предварительном заседании, а также судебном заседании.

Суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

С учетом указанного, заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствует сложности дела, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 109 400 рублей основной задолженности, 5 355 рублей неустойки, 6 039 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко