Решение от 29 января 2020 г. по делу № А50-30416/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30416/2019
29 января 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ратникъ» (614023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (614022, <...>, этаж 2, офис 201,202,203; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 010 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, директор

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.20, паспорт, диплом







У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратникъ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании 161 010 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 22 января 2020 года.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора истец (исполнитель) был обязан оказать ответчику (заказчику) услуги по юридическому обслуживанию общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

По утверждению истца, услуги были оказаны в полном объеме, однако оплата не произведена, задолженность ответчика по договору составила в сумме 135 000 руб. 00 коп. за период: октябрь 2018 г. по июнь 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, услуги по договору оказывались, расчет задолженности в сумме в сумме 135 000 руб. 00 коп. судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, о том, что услуги по юридическому сопровождению деятельности организации не оказывались, поскольку акты за апрель-июнь 2019 года не подписаны, не получили правового подтверждения в судебном заседании. Как пояснил истец, договор на оказание услуг сторонами не расторгался и продолжал действовать до июня 2019 года включительно.

За период апрель-июнь 2019 г. истцом проводилась претензионная работа, переписка с должниками, где исполнителем письма значился директор истца а также отслеживание картотеки судебных дел.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора, оплата производится на основании акта выполненных работ, направленного исполнителем заказчику по окончании месяца. Не подписание заказчиком акта выполненных работ не является основанием для отказа для оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ за спорный период, которые подписаны последним не были, возражения по данным актам представлены также не были.

Таким образом, с учетом положений п. 3.4 договора услуги считаются принятыми и не подписание заказчиком акта выполненных работ не является основанием для отказа для оплаты по договору.

Представленные ответчиком копии платежных поручений к рассматриваемым правоотношениям не относятся и подтверждают оплату за услуги по другим договорам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 010 руб. за период с 12.11.18 по 22.09.19 из расчета 0,1% в день от суммы долга (п.3.6). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное требование являлось досудебным способом урегулирования исполнения обязательств по Договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратникъ» задолженность в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 26 010 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 830 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин