Решение от 29 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11520/2026
30 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, рассмотрев заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 24.04.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласна с доводами, изложенными в заявлении, считает их несостоятельными и поясняет суду следующее.


1. Довод Управления о неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора – ООО «Мегахим» от 26.02.2025г. 04.03.2025г. в адрес финансового управляющего поступило требование ООО «Мегахим» о проведении собрания кредиторов ФИО2 с постановкой на повестку дня того же вопроса, от голосования по которому кредиторы отказались 10.01.2025., а именно: «Обращение в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по причине: - не осуществление осмотра жилого помещения должника (ни в каких документах, в том числе отчетах финансового управляющего нет свидетельств о фактическом осмотре жилого помещения должника финансовым управляющим) - не проведение описи имущества должника - не предоставления конкурсным кредиторам сведений о месте жительства супруги должника, его детей, а также сведений о месте их работы, учебы (извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, адресная справка и т.п.) - допущения включения в реестр требований кредиторов должника дублирующих требований кредиторов».

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание должно было быть проведено в течение 3 (трех) недель с момента получения требования. Трехнедельный срок истекал 25.03.2025г.

Вместе с тем 10.03.2025 в адрес финансового управляющего поступило уведомление от ООО «Арбитражный юрист» от 03.03.2025 о том, что кредитор самостоятельно и по собственной инициативе назначил собрание на 19.03.2025 о чем уведомляет кредиторов, то есть собрание кредиторов было назначено и проведено кредиторами самостоятельно ранее истечения срока для его назначения и проведения финансовым управляющим, а уведомление кредиторам о предстоящем собрании инициированным ООО «Арбитражный юрист» направлено до даты получения требования о проведении такого собрания арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах проведение аналогичного собрания финансовым управляющим как минимум повлекло бы необоснованное увеличение расходов конкурсной массы.

Кроме того, кредитор ООО «Арбитражный юрист», по жалобе которого Управлением было проведено административное расследование в результате которого был составлен протокол о административном правонарушении, злоупотребляет своим правом требовать от управляющего проведения собрания, поскольку он требует проведения собрания по одним и тем же вопросам повестки дня неоднократно, что влечет необоснованные расходы конкурсной массы.

За период осуществления полномочий, а именно с июля 2024 финансовым управляющим проведено 6 собраний кредиторов в рамках процедуры


банкротства супругов ФИО2 и ФИО3 № А60-567/2024, вопросы которых периодически дублируют друг друга.

В предлагаемой ООО «Мегахим» повестке вопрос для голосования («Обращение в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО1..») был сформулирован таким образом, что из данной формулировки не представляется возможным установить, кто именно должен обращаться в суд с данным заявлением.

Конкурсный управляющий не обязан обращаться с заявлением о своем отстранении.

Так же заинтересованное лицо обращает внимание суда на то, что кредиторы обладают правом самостоятельно, без принятия соответствующего решения собрания кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении, если считают, что управляющий не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Несмотря на то, что кредиторы неоднократно требовали проведения собрания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего и ими были приняты соответствующие решения, они так и не обращались в течение более года в суд с самостоятельным заявлением об отстранении.

Управляющий считает, что фактические обстоятельства проведения процедуры банкротства свидетельствуют том, что инициативы кредиторов по принятию решения об обращении в суд с заявлением об отстранении управляющего не имеют никакого реального намерения отстранить арбитражного управляющего, а предпринимаются исключительно с целью оказания давления на управляющего в попытках понудить его к совершению ряда действий, не входящих в его компетенцию, в том числе, например, требуют представить сведения об имущественном состоянии лиц, не являющихся банкротами, или представить оценку независимого оценщика о стоимости отчужденных ФИО3 паев, проведенную по инициативе управляющего (копии таких писем ООО «Арбитражный юрист» прилагаются).

С аналогичной целью подаются и жалобы в Управление Росреестра. Такое поведение кредиторов является незаконным и противоречащим принципу добросовестности, закрепленному в ст. 10 ГК РФ.

Мотивированное непроведение собрания кредиторов по требованию ООО «Мегахим», вменяемое арбитражному управляющему в качестве административного правонарушения, в своем итоге не привело к нарушению прав кредиторов или иных лиц.

2. Относительно довода Управления о сокращенном наименовании в газете «КоммерсантЪ» саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 (указание в публикации «САМРО» вместо «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация» ) по мнению Управляющего, не привело к нарушению чьих-либо прав, искажению сведений и тем более - к причинению какого-либо ущерба (о вероятности


наличия которого Управлением сделано предположение в заявлении). Напротив, принимая во внимание, что в газете «КоммерсантЪ» стоимость публикации зависит от количества знаков в сообщении, указание в наименовании СРО 5 букв вместо 54 привело к снижению стоимости публикации, а значит к сокращению расходов конкурсной массы должника.

Соответственно, упоминание сокращенного наименования было вызвано добросовестными намерениями управляющего минимизировать расходы на публикацию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением проведено административное расследование в связи с поступлением жалобы ООО «Арбитражный юрист», содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 и гр. ФИО3

26.12.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 02286525), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

26.01.2025 срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц, до 26.02.2026.

16.01.2026, 22.01.2026 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и документы, которые были приобщены к материалам дела.

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в ее действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 25.02.2026 в 16-30 час, которое получено арбитражным управляющим 02.02.2026.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

25.02.2026 в 16-30 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5


А.А., которая была извещена о составлении протокола надлежащим образом и не явилась, ™ на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25.07.2025 № П/154 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО6, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены в арбитражный суд.

В ходе административного расследования установлено следующее.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-22820/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-567/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), з отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-567/2024 объединены дела № А60-567/2024 и № А60-22820/2024 в одно производство, присвоен объединенному делу номер № А60-567/2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А60-567/2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-567/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

1) В нарушение п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан


действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Кредитор ООО «Мегахим» направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов гр. ФИО2 (исх. № 16 от 26.02.2025).

Исходя из имеющихся документов, данные требования были получены арбитражным управляющим ФИО1 - 04.03.2025.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была провести собрания кредиторов по требованию кредитора не позднее - 25.03.2025.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 по делу № А60-567/2024 установлено, что ООО «Мегахим» 26.02.2025 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено требование о проведении собрания кредиторов, данное требование получено финансовым управляющим 04.03.2025. Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 должна была провести собрание кредиторов не позднее 25.03.2025.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 собрание кредиторов гр. ФИО2 по требованию ООО «Мегахим» не было проведено, в связи с чем обязанность, установленная п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, не позднее - 25.03.2025.


2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по указанию в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», всех предусмотренных сведений.

В соответствии п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Так, в соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 при публикации объявления в газете «Коммерсантъ» ( № 77213872908, стр. 36, № 113(7803) от 29.06.2024) указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой она является - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», вместо - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Запрет на использование сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений.


Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений в газете «Коммерсант».

При этом датой совершения правонарушения является дата

публикации - 29.06.2024.


Поскольку ФИО1 совершила указанное правонарушение, являясь арбитражным управляющим гр. ФИО2 и гр. ФИО3, местом совершения правонарушения является место жительства должников: г. Екатеринбург.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).


Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом N 127-ФЗ, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.


В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").


По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Суд считает, что существо и характер выявленных нарушений (ненадлежащее проведение собрания кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанности по указанию в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», полного наименования СРО) свидетельствуют о возможности применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения прав кредиторов (учитывая их активную позицию, многократное проведение собраний), так как таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции.


Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова