Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А14-1788/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1788/2020

«27» апреля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20.04.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 125 281 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 08.10.2019, 4 758 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием 10.04.2018, с участием транспортного средства «Фольксваген поло» регистрационный знак <***> принадлежащего истцу и «Дэу Нексия» регистрационный знак <***>

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее также – ООО «ПаркАвто», истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», ответчик) 125 281 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 08.10.2019.

ООО «ПаркАвто», АО «АльфаСтрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на не предоставление истцом ряда документов и транспортного средства на осмотр. Кроме того, в случае если суд не согласиться с позицией ответчика, считает размер неустойки, расходов чрезмерными и подлежащими снижению.

20.04.2020, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, 08.04.2020 №821, Указе Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, в соответствии с приказом Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 №02-05/8, вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.04.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления следует, что 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием транспортных средств «Дэу нексия», гос. номер <***> под управлением ФИО1 и «Фольксваген поло» гос. номер <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто».

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген поло» причинены технические повреждения, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Дэу нексия» правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Диамант», причинителя вреда ответчиком.

ООО «ПаркАвто» обратилось с заявлением в адрес ООО СК «Диамант», которым транспортное средство было осмотрено. В связи с отзывом у ООО СК «Диамант» лицензии, истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, а в последующем в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу №А14-21191/2018 с ответчика взыскано 29 900,00 руб. ущерба, а также 21 797,78 руб. судебных расходов.

По инкассовому поручению №2603 от 09.10.2019 во исполнение решения суда с расчетного счета ответчика списано 51 697,78 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату обращения с заявлением) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец исчисляет неустойку за период с 16.08.2018 по 08.10.2019 на сумму 29 900,00 руб.

Ответчиком расчеты истца (арифметические) не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика в части непредставления полного пакета документов и транспортного средства на осмотр, суд, применительно к настоящему делу, не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание выводы суда при рассмотрении дела №А14-21191/2018, в т.ч. перечень документов к заявлению о страховой выплате в адрес АО «АльфаСтрахование», содержание п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, осмотр транспортного средства ООО СК «Диамант», установленные судом фактические обстоятельства (ст. 69 АПК РФ).

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом, суд также считает не обоснованным. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные АО «АльфаСтрахование» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные документы, сумму страхового возмещения взысканную решением суда, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 29 900 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 29 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 08.10.2019 суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 758 руб. 43 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1108 от 11.12.2019) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил о взыскании 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в т.ч. 3 000,00 руб. за услуги по составлению претензии, 5 000,00 руб. за составление искового заявления в обоснование представив договор №30с/19 от 08.10.2019, с приложением, акты, копии приказа, платежных поручений, выписок по счету.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, выводы суда изложенные ранее, положения ст. 333 ГК РФ, не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает заявление истца о взыскании 8 000,00 руб. судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» 29 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 08.10.2019, а также 12 758 руб. 43 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова