Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-19238/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19238/2022
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22948/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-19238/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром»

о взыскании по договору от 27.08.2021 № ВЦ-03/08/21: 200 000 руб. задолженности, 6532,54 руб. пени с 31.12.2021 по 31.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север» (далее – истец, ООО «ЭСМ Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ответчик, ООО «Интерпром») о взыскании по договору от 27.08.2021 № ВЦ-03/08/21 на проведение работ по техническому перевооружению э/обогрева (выполнение теплоизоляционных работ) трубопроводов (далее – Договор): 200 000 руб. задолженности и 6532,54 руб. пени, начисленных за период с 31.12.2021 по 31.01.2022.

13.04.2022 ООО «Интерпром» был подан встречный иск о взыскании с ООО «ЭСМ Север» убытков в сумме 1 168 348,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 ООО «Интерпром» возвращен встречный иск. С ООО «Интерпром» в пользу ООО «ЭСМ Север» взыскано 200 000 руб. задолженности, 6532,54 руб. пени и 7131 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интерпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были оставлены без рассмотрения отзыв и ходатайство истца о фальсификации.

Кроме того, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

26.08.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2021 между ООО «ЭСМ Север» (подрядчиком) и ООО «Интерпром» (заказчиком) был заключен договор № ВЦ-03/08/21 на проведение работ по техническому перевооружению э/обогрева (выполнение теплоизоляционных работ) трубопроводов (далее – Договор). В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 700 000 руб.; срок выполнения работ – до 31.10.2021 (пункт 4.1).

Пунктом 10.1.4 Договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков оплаты Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от цены просроченного платежа.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 29.10.2021 на 585 656,11 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2021 по 16.12.2021 задолженность заказчика, в том числе, по актам от 29.10.2021, составляет 585 656,11 руб.; письмом от 10.12.2021 № 239 заказчик гарантировал оплату по Договору в указанном размере в срок до 30.12.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2021 к Договору (далее – Соглашение) стороны установили, что подрядчиком выполнены работы на сумму 657 217, 99 руб., оплата принятых работ в размере 585 656,11 руб. будет произведена в срок не позднее 30.12.2021. Договор расторгнут по соглашению сторон. После уплаты заказчиком долга стороны претензий друг к другу не имеют.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ заказчиком исполнена не в полном размере. Платежными поручениями от 14.01.2022 № 38 на сумму 185 656 руб. и от 27.01.2022 № 87 на сумму 200 000,11 руб. заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 385 656,11 руб. Долг по оплате составил 200 000 руб.

В претензии от 14.01.2022 ООО «ЭСМ Север» потребовало от Общества «Интерпром» погасить задолженность в размере 200 000 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЭСМ Север» обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО «Интерпром» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭСМ Север» 1 168 348,48 руб. в возмещение убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их. Встречное исковое заявление судом возвращено.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были оставлены без рассмотрения отзыв и ходатайство о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

По смыслу статей 71, 161 АПК РФ суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

Суд вправе применять тот способ проверки доказательства, который, на его взгляд, будем наиболее эффективным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательств в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ ответчиком не делалось, было заявлено о намерении сделать заявление. Вместе с тем, судом позиция ответчика по этому вопросу была проанализирована.

Суд первой инстанции, изучив позицию ответчика по представленным документам, указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие долга, а именно актов формы КС-2 и КС-3, а также признание ответчиком долга в двусторонних актах сверки и гарантийном письме, на пороки которых ответчик не ссылается, а также на произведенную ответчиком частичную оплату выполненных истцом работ.

С учетом исследованных документов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии долга по оплате выполненных работ, подтвержденного совокупностью доказательств.

Доводы ответчика относительно необоснованного возврата встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение установленного судом в определении о принятии искового заявления к производству от 07.03.2022 срока (30.03.2022), ответчик предъявил встречный иск только 13.04.2022. При этом ссылка подателя жалобы на то, что установленный судом срок не истек, неверна, так как срок в 30 дней (пункт 4 определения от 07.03.2022) устанавливается судом для подачи дополнительных пояснений, документов.

Более того, судом отмечено, что определение о принятии иска к производству получено ответчиком 16.03.2022, а встречный иск подан практически спустя месяц, следовательно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь абзацем 3 пункта 32 Постановления № 46, возвратил иск очевидно направленный на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание

судебного разбирательства).

При этом, суд разъяснил ответчику, что ООО «Интерпром» не лишено права на предъявление самостоятельного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-19238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева