Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020), ФИО2 (лично), в отсутствие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» временный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными трудового договора от 23.08.2018 № 59, дополнительного соглашения к нему от 14.12.2018 и совершенных в их исполнение платежей по перечислению ФИО2 денежных средств, а также о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 504 тыс. рублей.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вологодская сбытовая компания»; ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с открытием конкурсного производства произведена замена заявителя временного управляющего ФИО5 на конкурсного управляющего

ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), должник исключен из числа соответчиков по обособленному спору.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его довод об отсутствии экономической целесообразности в изменении условий трудового договора и увеличения размера должностного оклада. Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов о том, что увеличение размера должностного оклада при выполнении им своих трудовых обязанностей, является проявлением свободы труда и свободы условий трудового договора, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о злоупотреблении им правом на судебную защиту, выразившимся в одновременном сохранении трудовых отношений с ответчиком и совершением действий, направленных на оспаривание исполняемого обеими сторонами трудового договора.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запад»а и ФИО2 оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании. Свою позицию участвующие в деле лица изложили в письменном виде. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, надлежит отклонить.

В отзыве на жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы жалобы и отзыва на жалобу, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, а ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставит без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2018 между должником (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 59, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность начальника отдела по банкротным делам, с окладом в размере 166 тыс. рублей месяц.

Стороны в трудовом договоре определили, что местом работы ФИО2 является город Черкесск (по месту государственной регистрации должника).

На основании приказа генерального директора должника от 14.12.2018 № 79-В утверждено штатное расписание; с 01.01.2019 размер должностного оклада для лица, замещающего должность начальника отдела по банкротным делам, установлен в размере 166 тыс. рублей – 230 тыс. рублей.

14 декабря 2018 года должником (в лице ФИО4) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым оклад установлен в размере 230 тыс. рублей месяц. Изменения к трудовому договору вступают в силу и становятся обязательными для сторон с 01.01.2019.

Полагая, что оспариваемый трудовой договор от 23.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018 совершены без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Из содержания представленных документов следует, что трудовой договор между должником и ФИО2 был заключен 23.08.2018. Данный договор содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по рассматриваемому обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд ФИО2 и обеспечить условия труда.

При заключении трудового договора стороны определили, что местом работы ФИО2 является город Черкесск, работа у должника является для ответчика работой по основному месту работы; при приеме на работу ФИО2 установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Из договора следует, что при ФИО2 был принят на работу в должность начальника отдела по банкротным делам; ему был установлен должностной оклад, а также установлена сорокачасовая трудовая неделя.

Пунктом 2.3 трудового договора был установлен перечень должностных обязанностей работника.

В подтверждения факта трудоустройства в материалы дела представлена копия трудовой книжки ответчика, из содержания которой следует, что ответчик был оформлен по месту работы у должника.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО2, согласно которым изменение должностного оклада до верхнего предела, установленного действующим с 01.01.2019 штатным расписанием должника, было обусловлено существенным сокращением численности штата организации. В ходе сокращения, проводившегося в связи с фактическим банкротством должника, было уволено около семисот человек, что повлекло существенное увеличение нагрузки на работников, продолжавших трудовые отношения с должником. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Суды указали, что оценивая поведение сторон при заключении оспариваемого трудового договора, учтено, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Данное предприятие является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации. В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо проводить одновременное взаимодействие с судом, временным управляющим, действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного изменения существующей модели администрирования бизнес-процессов; менеджмент был заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации, как в сфере общего права, так и в специальных сферах и отраслях права – конкурсного права и права электроэнергетики, а также обладающего управленческими компетенциями.

В свою очередь, лицо, которому стало известно о наличии соответствующей вакансии и обладающее достаточным уровнем квалификации, согласилось на заключение трудового договора на предложенных работодателем условиях.

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 23.08.2018 лицами, участвующими в деле не доказан.

Как видно из материалов дела о банкротстве должника, на всем периоде производства по делу о банкротстве, и в период процедуры наблюдения, и в период конкурсного производства, ФИО2 принимал активное участие в судебных разбирательствах, как при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, так и при осуществлении судом иных производств с участием должника, которых в производстве суда более 400.

При этом, ФИО2 действовал и действует на основании выданной должником и конкурсным управляющим доверенности, в соответствии с которой он имеет право на представление суду необходимых документов, отзывов, позиций и возражений, а также право иным образом действовать для целей защиты прав и имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов. Доказательства расторжения трудового договора в материалы дела не представлены.

В свою очередь, материалами дела, в том числе, сведениями о размере удержанного у ФИО2 налога на доходы физических лиц, подтверждается факт сохранения с ним трудовых отношений, в том числе, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. Данные обстоятельства не опровергались лицам, участвующими в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций верно констатировано, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стороны трудового договора не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, как и не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному договору. Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически осуществлял трудовые функции, должник (работодатель), в свою очередь, исполнил обязанность по оплате труда.

Изложенные обстоятельствам свидетельствуют о том, что суды пришли к верному выводу о наличии реальных трудовых отношений, между должником и ФИО2, об отсутствии злоупотребления правом при заключении трудового договора, а также отсутствии оснований для признания данного договора недействительным. В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, у ответчика (ФИО2) произошло существенное увеличение существующей нагрузки при исполнении им трудовых обязанностей. Увеличение размера должностного оклада ответчика, при выполнении им своих трудовых обязанностей, является проявлением принципа свободы труда и свободы условий трудового договора. Факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 14.12.2018 к трудовому договору от 23.08.2018 с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсным управляющим не доказан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников