Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А29-15573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15573/2019
10 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН: 1101133175, ОГРН: 1071101008153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 (в заседании 02.06.2020, 03.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – ООО ЧОО «А.К.П.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (далее – ООО «Комикуэст Интернешнл», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 29.12.2018, 15.01.2019, 30.05.2019 в общем размере 2 895 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, как лицо, подписавшее спорные договоры от имени ответчика в период занятия ею должности конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл» (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление от 19.12.2019 (том 1 л.д. 51-52), дополнительном отзыве на исковое заявление от 14.01.2020 (том 1 л.д. 86), ответчик приводит довод о том, что договоры на оказание услуг от 15.01.2019 и 30.05.2019 заключены в отношении одного и того же объекта, содержат аналогичные условия, различны только в расценках, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В отзыве на исковое заявление от 10.03.2020 (том 1 л.д. 99) третье лицо сообщило, что поддерживает позицию ответчика. Кроме того, по мнению ФИО1, стоимость услуг охраны является завышенной (письменные пояснения от 02.06.2020 (том 3 л.д. 6).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «А.К.П.» (охранное предприятие) и ООО «Комикуэст Интернешнл» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 29.12.2018 (том 1 л.д. 6-7), от 15.01.2019 (том 1 л.д. 8-9), от 30.05.2019 (том 1 л.д. 10-11), по условиям которых заказчик поручает, а охранное предприятие выполняет комплекс услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

Согласно пункту 1.2. договоров на оказание услуг от 29.12.2018, 15.01.2019, 30.05.2019 в перечень услуг, необходимых заказчику и оказываемых охранным предприятием, входят:

- осуществление на объекте охраны территории, зданий и сооружений,

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты интересов заказчика от противоправных посягательств, в том числе техническими и иными средствами охраны объектов.

Из пункта 1.3. договоров на оказание услуг от 29.12.2018, 15.01.2019, 30.05.2019 следует, что охраняемый объект расположен по адресу: Республика Коми, г. Усинск, поселок Возей, на расстоянии 2499 м по направлению на юг от ориентира – мост через ручей Турунель на автодороге «Усинск-Харьяга».

В силу пункта 1.3.1. договоров на оказание услуг от 29.12.2018, 15.01.2019, 30.05.2019 организация охраны осуществляется силами одного поста с режимом работы ежедневно, круглосуточно.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров на оказание услуг от 29.12.2018, 15.01.2019 стоимость охранных услуг, предоставляемых охранным предприятием, составляет 250 руб. за один час работы сотрудника охранного предприятия на объекте заказчика без учета НДС.

Из пункта 4.1. договора на оказание услуг от 30.05.2019 следует, что стоимость охранных услуг, предоставляемых охранным предприятием, составляет 450 руб. за один час работы сотрудника охранного предприятия на объекте заказчика без учета НДС.

Заказчик производит оплату услуг охранного предприятия путем перечисления денежных средств на расчетный счет охранного предприятия в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Сроки действия договоров на оказание услуг от 29.12.2018, 15.01.2019, 30.05.2019 установлены в пункте 7.1. данных договоров и составляют с 10.01.2019 по 17.01.2019 по договору на оказание услуг от 29.12.2018, с 17.01.2019 по 31.12.2019 по договору на оказание услуг от 15.01.2019, с 01.06.2019 по 31.12.2019 по договору на оказание услуг от 30.05.2019.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 30.05.2019 с 30.09.2019 по взаимному согласию сторон (том 1 л.д. 12).

Также представлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 15.01.2019 с 15.09.2019 в связи с односторонним отказом ООО ЧОО «А.К.П.» от его исполнения (том 1 л.д. 33).

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства по договорам на оказание услуг от 29.12.2018, 15.01.2019, 30.05.2019, ООО ЧОО «А.К.П.» оказало ООО «Комикуэст Интернешнл» услуги по охране объектов заказчика общей стоимостью 2 895 600 руб., представив в подтверждение данного факта следующие акты: № 48 от 17.01.2019 на сумму 42 000 руб. (том 1 л.д. 16), № 54 от 31.01.2019 на сумму 84 000 руб. (том 1 л.д. 18), № 115 от 28.02.2019 на сумму 168 000 руб. (том 1 л.д. 20), № 206 от 31.03.2019 на сумму 186 000 руб. (том 1 л.д. 21), № 267 от 30.04.2019 на сумму 180 000 руб. (том 1 л.д. 22), № 331 от 31.05.2019 на сумму 186 000 руб. (том 1 л.д. 23), № 418 от 30.06.2019 на сумму 180 000 руб. (том 1 л.д. 24), № 502 от 31.07.2019 на сумму 334 800 руб. (том 1 л.д. 26), № 501 от 31.07.2019 на сумму 186 000 руб. (том 1 л.д. 26), № 559 от 31.08.2019 на сумму 334 800 руб. (том 1 л.д. 27), № 558 от 31.08.2019 на сумму 186 000 руб. (том 1 л.д. 27), № 615 от 30.09.2019 на сумму 180 000 руб. (том 1 л.д. 28), № 616 от 30.09.2019 на сумму 324 000 руб. (том 1 л.д. 28), № 419 от 30.06.2019 на сумму 324 000 руб. (том 1 л.д. 29).

Акты № 48 от 17.01.2019, № 54 от 31.01.2019, № 267 от 30.04.2019, № 331 от 31.05.2019, № 418 от 30.06.2019, № 419 от 30.06.2019 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по ним и скреплены печатями сторон. Также в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком актов № 616 от 30.09.2019, № 615 от 30.09.2019, № 502 от 31.07.2019, № 501 от 31.07.2019, № 115 от 28.02.2019, № 206 от 31.03.2019, № 558 от 31.08.2019, № 559 от 31.08.2019 (том 1 л.д. 30).

Вместе с тем, как указывает истец, оплата оказанных им услуг по вышеназванным актам ответчиком произведена не была.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик приводит довод о том, что договоры на оказание услуг от 15.01.2019 и 30.05.2019 заключены в отношении одного и того же объекта, содержат аналогичные условия, различны только в расценках.

Истец, в свою очередь, настаивая на исковых требованиях, в дополнении к исковому заявлению № 107 от 14.04.2020 (том 2 л.д. 7-8) указал, что по договорам на оказание услуг от 15.01.2019 и 30.05.2019 охрана производственной базы ответчика по адресу: Республика Коми, г. Усинск, поселок Возей, на расстоянии 2 499 м по направлению на юг от ориентира – мост через ручей Турунель на автодороге «Усинск-Харьяга» осуществлялась на двух разных постах, разными охранниками, предметом охраны являлись разные объекты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из письменных пояснений истца, предметом договора на оказание услуг от 15.01.2019 являлась ежедневная круглосуточная физическая охрана объектов производственной базы ответчика по адресу: Республика Коми, г. Усинск, поселок Возей, на расстоянии 2499 м по направлению на юг от ориентира – мост через ручей Турунель на автодороге «Усинск-Харьяга». Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.3.1. данного договора организация охраны на охраняемом объекте обеспечивается силами одного поста с режимом работы ежедневно, круглосуточно.

По сведениям истца, в объект охраны по договору на оказание услуг от 15.01.2019, входили склад, три ангара, автомашины.

В связи с тем, что в объект охраны по договору на оказание услуг от 15.01.2019 были включены не все объекты, находящиеся на территории по адресу: Республика Коми, г. Усинск, поселок Возей, на расстоянии 2499 м по направлению на юг от ориентира – мост через ручей Турунель на автодороге «Усинск-Харьяга», 30.05.2019 сторонами было решено заключить второй договор с тем же адресом охраны, но с установлением второго поста, при этом в объект охраны были включены гостиница, техника, пять ангаров, баня, ремонтно-механическая мастерская.

В своих письменных пояснениях от 02.06.2020 (том 3 л.д. 6) ФИО1 также подтвердила, что база ООО «Комикуэст Интернешнл» состоит из двух частей, разделенных дорогой. На дату заключения договора в январе 2019 года фактически функционировала одна часть базы, вторая часть базы была занесена снегом, и доступ к ней была затруднен. В апреле 2019 года после схода снега встал вопрос о необходимости охраны второй части базы, однако, руководитель охранного предприятия отказался охранять данную часть базы без заключения дополнительного договора. По запросу третьего лица истцом было представлено экономическое обоснование стоимости услуг охраны по дополнительному договору (450 руб. за один час работы сотрудника охранного предприятия), которое также представлено в материалы дела (том 1 л.д. 60).

В судебном заседании 03.06.2020 судом заслушаны свидетельские показания ФИО3, работающего менеджером в ООО ЧОО «А.К.П.», который принимал участие в процессе заключения договоров между сторонами. Указанное лицо пояснило, что договоры на оказание услуг от 15.01.2019 и 30.05.2019 были заключены в отношении разных объектов охраны (не идентичных), охрана объектов заказчика осуществлялась путем выставления двух постов охраны. По каждому факту оборудования постов охраны на базе ответчика истец уведомлял Управление Росгвардии по Республике Коми (том 1 л.д. 107-110).

Из постовых ведомостей расстановки сотрудников охранного предприятия усматривается, что, начиная с 01.06.2019, охрана объектов ответчика осуществлялась посредством двух постов охранников (том 2 л.д. 22-154).

Также в материалы дела представлены акты № 418 от 30.06.2019 об оказании услуг охраны по договору на оказание услуг от 15.01.2019 на сумму 180 000 руб. (том 1 л.д. 24), № 419 от 30.06.2019 об оказании услуг охраны по договору на оказание услуг от 30.05.2019 на сумму 324 000 руб. (том 1 л.д. 29), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по ним и скрепленные печатями сторон, что свидетельствует о том, что истцом услуги оказывались по двум договорам, оказанные услуги были приняты ответчиком, возражений относительно объема, качества и стоимости услуг ответчик не имел.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами по делу было заключено два самостоятельных договора на оказание услуг охраны – от 15.01.2019 и от 30.05.2019, связанные с охраной разных объектов, расположенных на территории производственной базы ответчика. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод третьего лица о завышенной стоимости услуг судом отклоняется. В рассматриваемом случае стоимость оказываемых услуг определена сторонами по взаимной воле и согласию, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд отмечает, что до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик никаких возражений относительно стоимости услуг истца не заявлял, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг является неправомерным.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 895 600 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 895 600 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 478 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов