Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А63-23677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-23677/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления МВД России по г. Ставрополю

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. ФИО3 Труновского района Ставропольского края, ОГРНИП 316265100134014, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

правообладателя товарного знака «Michael Kors» - компании «Майкл Корс (Свицерланд)

Интернешнл ГмБХ» в лице представителя ФИО4,

представителя правообладателя товарных знаков «Адидас» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 х. ФИО3 Труновского района Ставропольского края (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Michael Kors» - компании «Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл ГмБХ» в лице представителя ФИО4, представителя правообладателя товарных знаков «Адидас» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны и третьи лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2019 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю в магазине «Нарасхват» по адресу: <...>, рынок «Любимый», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 выявлен факт представленной к реализации продукции с нанесенными товарными знаками «Michael Kors», «Adidas» с визуальными признаками контрафактности и без договора с правообладателями (КУСП №12513 от 18.10.2019).

По данному факту инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено определение от 12.10.2019. Определением начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю полковника полиции ФИО6 от 25.11.2019 продлен срок административного расследования на один месяц, до 23.12.2019 года для уведомления ФИО2 надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования отделом по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 года 26 АВ № 0089565 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что владельцем товарного знака «Michael Kors» на основании российского свидетельства на товарный знак №270028 является компания «Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл ГмБХ». Представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», которое.

Владельцем товарного знака «Adidas» является компания «адидас АГ». Представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Согласно сведениям, поступившим от представителя товарного знака «Michael Kors» компания «Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл ГмБХ» не предоставляла ФИО2 разрешение на использование товарного знака «Michael Kors», в том числе на ввоз маркированных указанным товарным знаком товаров на территорию Российской Федерации, хранение, продажу, эксперт, импорт, производство, либо на иное использование и не состоит в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2


Из письма общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» исх. №25855 от 05.12.2019 следует, что компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, суд считает возможным снизить размер назначаемого штрафа вдвое до 25 000 рублей.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю изъят реализуемый товар (протокол изъятия вещей и документов от 18.10.2019).

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателями, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателями и уже изъят заявителем, данный товар подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьей 2.4, частью 2.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, х. ФИО3 Труновского района Ставропольского края, ул. Молодежная, дом 17, квартира 1, ОГРНИП 316265100134014, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Геташен Октемберянского района Армянской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 №180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.10.2019.

Реквизиты для перечисления штрафа:

расчетный счет 40101810300000010005, банк получателя Отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК 040702001, получатель платежа: УФК по СК (управление МВД России по г. Ставрополю), КБК 18811626000016000140, ИНН получателя 2635130373, КПП получателя 263501001, ОКТМО 07701000, идентификатор 18880426192600895653.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова