Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-110670/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110670/2023
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: 187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК " (адрес: 115088, <...>, эт 2 ком 4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Епк - Бренко подшипниковая компания"

о взыскании убытков


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023

-от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК " с требованием о взыскании 218 501,46 руб. убытков.

Определением суда от 27.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От общества с ограниченной ответственностью "Епк - Бренко подшипниковая компания" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.04.2024 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец просил суд приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Ответчик в свою очередь просил суд приобщить к материалам дела возражения на позицию истца.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано следующее.

20.02.2015 между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – поставщик) заключен договор поставки № ТВСЗ-257-919/17121.

В рамках исполнения данного договора, поставщиком поставлены подшипники RUM226B1/H, RUM226B2/H (далее - продукция) по товарным накладным от 29.09.2015 № ТД011308 (вагон № 68143247), от 23.07.2015 № ТД008172 (вагон № 62628425), от 23.07.2015 № ТД008172 (вагон № 62645106), от 23.07.2015 № ТД008172 (вагон № 63490171), от 16.03.2015 № ТД002260 (вагон №62597380), от 23.07.2015 № ТД008172 (вагон № 68128164).

Качество продукции подтверждено паспортами качества. Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

С использованием поставленных подшипников покупателем изготовлены грузовые вагоны №№68143247, 62628425, 62645106, 63490171, 62597380, 68128164 (далее - вагоны).

Срок действия гарантии составляет 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается пунктом 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09. В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары -15 лет.

В период гарантийного срока эксплуатации Вагоны, принадлежащие АО "НТК" на праве собственности или ином законном основании указанные в Таблице 1., отцеплены по технологической неисправности. В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее- регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки Вагонов, указанных в Таблице 1, с составлением рекламационных документов (далее - РД).

Как пояснил истец в исковом заявлении, виновным лицом в каждом случае отцепки вагонов признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актами-рекламации ВУ-41.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от собственника вышеуказанных вагонов АО "НТК", о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов на общую сумму 218 501,46 руб. без НДС.

Предъявленные претензии по устранению неисправностей вагонов признаны АО «ТВСЗ» обоснованными, расходы АО "НТК" за ремонт Вагонов возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Поскольку истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагонов №№68143247, 62628425, 62645106, 63490171, 62597380, 68128164 в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлены претензии: №ТВСЗ-102-4286 от 17.03.2023 и №ТВСЗ-102-10175 от 22.06.2023 с требованием возместить убытки в общей сумме 218 501,46 руб. без НДС.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, гарантийные обязательства изготовителя грузового вагона как кредитора, обязательны по отношению к покупателю вагона.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузовых вагонов №№68143247, 62628425, 62645106, 63490171, 62597380 и 68128164, изготовителем которых является АО «ТВСЗ».

Причины отцепки вагонов установлены ОАО «РЖД» в соответствии с регламентом.

По результатам проведенного расследования комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки указанных вагонов - несоответствие подшипников, изготовленных ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», для дальнейшей эксплуатации, что не оспаривается ни поставщиком (ответчиком) ни изготовителем подшипников

В соответствии с представленным рекламационными актами неисправность вагонов, из-за которой проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с имеющимися в материалах дела рекламационными актами от 12.07.2021 № 1357; от 01.08.2021 № 822; от 01.02.2022 №14; от 31.12.2021 № 654; от 09.07.2021 № 601; от 28.02.2022 № 374 неисправность вагонов №№68143247, 62628425, 62645106, 63490171, 62597380, 68128164, из-за которой проведены отцепочные ремонты, возникла по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Указанные акты рекламации являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срок, а требования АО «ТВСЗ» правомерны и подлежат удовлетворению, за исключение убытков, возникших в отношении вагона № 68128164 по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки от 20.02.2015 № ТВСЗ-257/919-17121 гарантия качества товара - подшипниковой продукции обеспечивается его соответствием требованиям ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

Пунктом 2.2.29. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 установлено, что межремонтный интервал подшипника при соблюдении условий эксплуатации (и до первого демонтажа с оси) не должен превышать 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару либо 800 000 км безремонтного пробега в буксовых узлах грузовых вагонов.

По полученной от ГВЦ ОАО «РЖД» информации, содержащейся в справке от 04.03.2022, пробег колёсной пары № 1175 37799 15 составляет 888.682 км. Изготовитель подшипников - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» уведомило об этом истца письмом исх . от 04.03.2022 №И -407.

Следовательно, случай отцепки вагона № 68128164, по результатам которого оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 28.02.2022 № 374 с указанной в нем неисправностью подшипника, гарантийным не является.

В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Довод ответчика о необоснованности требований истца по вагонам №№68143247, 62628425, 62645106, 63490171, 62597380 в части не направления подшипников в сервисный центр изготовителя, не состоятелен

Дефектные подшипники, установленные на вышеуказанные вагоны, принадлежат на праве собственности владельцу вагонов.

Согласно пункту 2.3. Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона.

По факту проведения расследования демонтированные детали передаются собственнику вагона.

Вышеуказанные вагоны на момент расследования находились в лизинге АО «Сбербанк-лизинг», в аренде АО «СУЭК» (АО «НТК»).

Ответчик был осведомлен о том, что дефектные подшипники, установленные на вышеуказанные вагоны, находились в собственности владельца вышеуказанных вагонов, но не предпринял мер по организации взаимодействия с их собственником (владельцем) вагонов с целью их получения и дальнейшего направления в сервисный центр изготовителя.

Довод ответчика о том, что действия (бездействия) истца способствовали увеличению размера убытков, также не обоснован по следующим основаниям.

С учетом положений статей 15, 393, 477 ГК РФ, гарантийные обязательства истца как изготовителя грузового вагона, обязательны к исполнению по отношению к покупателю (собственнику) грузового вагона. То есть убытки покупателя (собственника) грузового вагона, связанные с его отцепкой в период действия гарантии, подлежат возмещению со стороны завода-изготовителя данного грузового вагона.

К претензиям, поступившим в адрес истца от покупателей (собственников) вышеуказанных вагонов, приложен полный пакет документов, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец удовлетворил предъявленные к нему требования в размере требований собственников вагонов и выставил свои регрессные требования к Поставщику ровно на такую же сумму.

Ответчик:

- не принял участие в проведении расследования причин отцепки вагонов №№ 68143247, 62628425, 62645106, 63490171, 62597380, 68128164, хотя был уведомлен о его проведении;

- не оспорил результаты проведенных расследований, при наличии таких прав и отсутствии каких либо препятствий к этому;

- не предпринял действий по установлению причин дефектов подшипников, в том числе по организации их направления в сервисный цент изготовителя.

Таким образом, со стороны истца отсутствуют действия (бездействия), которые повлияли на увеличение убытков, тогда как ответчик бездействовал и тем самым содействовал ранее и содействует сейчас увеличению размера убытков, включая дополнительные судебные издержки сторон спора.

Поскольку экспертиза качества товара (конические подшипники кассетного типа) не проведена ответчиком своевременно (в момент выявления дефекта); ответчиком не предоставлены доказательства возможности проведения данной экспертизы, в части наличия физобъекта – дефектного подшипника и колесной пары, на которую он был установлен в состоянии на момент отцепки, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" 178 964,02 руб. убытков; 6 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.