Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А55-32839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А55-32839/2019

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькина Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

о взыскании 647 610 руб. 37 коп.

третье лицо: АО «Связьтранснефть» в лице филиала «Средневолжское производственно-техническое управление связи»

о взыскании 707 610 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгастройкомфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, о взыскании 647 610 руб. 37 коп., в том числе: 626 254 руб. 37 коп. задолженности по договору № 4 от 01.11.2018, долга 21 356 руб. стоимости переданного оборудования. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, оспаривая заключение договора и факт выполнения спорных работ.

Определением от 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связьтранснефть» в лице филиала «Средневолжское производственно-техническое управление связи». Третье лицо представило отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменных появлениях заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «ВОЛГАСТРОЙКОМФОРТ» и ООО «ТРАНССТРОИСЕРВИС» был заключен договор субподряда №4 от 01.11.2018г. о выполнении строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Склады вспомогательных материалов ЦТТ и СТ, расположенные по адресу <...>, собственником которых, а ответчик подрядчик обязался их принять и оплатить, а заказчиком работ является АО «Связьтранснефть» .

После заключения договора ООО «ТРАНССТРОИСЕРВИС» совершило авансовый платеж,; платежным поручением №203 от 06.11.2018г. на сумму 60.000 рублей, с указанием номера данного договора.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копию составленного в одностороннем порядке акта сдачи – приемки по форме КС-2 № акт -1 от 31.12.2018. и справки по форме КС-3 на сумму 686 254 руб. 37 коп. , которые были направлены ответчику 06.03.2019. ( л.д .13-16). На авансированные средства было закуплено необходимое для производства работ оборудование, что подтверждается товарными чеками и выпиской из книги продаж

ГТ.п

наименование

Ед.изм

Кол-во

Цена

Сумма

Компрессор масляный АЭРУС 100л.

шт

1
14866

14866

Компрессор масляный АЭРУС 150л.

шт

1
б/ц

Перфоратор BOSCH

шт

2
б/и

Шуруповерт аккумуляторный МАКГТА

шт

1
б/ц

Пистолет картушный для шту кату рок

шт

1
2495

2495

_ц _

Шпатель 100мм

шт

1
135

135

Шпатель 350мм

шт

1
338

338

: Набор пневмоинструментов 5 предметов

шт

2
1435

2870

Шланг спиральный Юм

шт

2
248

496

Перчатки обливные

шт

1
81

81

Перчатки обливные

шт

1
75

75

ВСЕГО

21.356

Данное оборудование, как указал истец, передано ООО «ТРАНССТРОИСЕРВИС» для оформления разрешения на ввоз этого оборудования на территорию Заказчика. Также ответчику были переданы списки персонала ООО «ВОЛГАСТРОЙКОМФОРТ» для оформления пропусков на территорию Заказчика.

В претензии истец потребовал оплатить задолженность в сумме 686 254 руб. 37 коп., также оплатить стоимость материалов в сумме 21 356 руб. , ответчик в исх. № 47 от 10.08.2019 ответил отказом со ссылкой на исключение заказчиком данных работ по текущему ремонту объекта из общего объема выполняемых работ ( л.д.28-29).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчик отрицал факт заключения договора субподряда №4 от 01.11.2018г. с истцом. Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-2896/2019 по иску ООО «ТРАНССТРОИСЕРВИС» к ООО «ВОЛГАСТРОЙКОМФОРТ» о взыскании неосновательного обогашения в сумме 60 000 руб. ( третье лицо АО «Связьтранснефть» ) установлено, что денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены ООО «ТРАНССТРОИСЕРВИС» в адрес ООО «ВОЛГАСТРОЙКОМФОРТ» со ссылкой в платежном документы на договор № 4 от 01.11.2018 , и договор № 4 от 01.11.2018 является заключенным. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем споре в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 4 от 01.11.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства. 01.11.2018 между ООО « ТСС» (подрядчик) и OA « Связьтранснефть» (Заказчик) был подписан Контракт № 01-2018-505 на выполнение строительно-монтажных работ: «Текущий ремонт склада вспомогательных материалов. Текущий ремонт здания крытая стоянка для а/м.» Срок исполнения контракта до 15.12.2018 г. В связи с тем, что в зимний период времени на объекте отсутствовало отопление, не поддерживался режим температуры окружающей среды (не ниже 10 градусов СНиП 3.04.01.-87 ОТДЕЛОЧНЫЕ РАБОТЫ) к выполнению отделочных работ подрядчик не приступал. К окончанию срока действия Контракта Заказчик сообщил о намерении расторгнуть его в части выполнения работ на данном объекте. Спорные работы не выполнялись и не были сданы заказчику подрядчиком. В связи с тем, что первая часть контракта -текущий ремонт склада вспомогательных материалов инв.№ 0-7333 включает в себя в основном отделочные (штукатурные работы), которые должны были быть выполнены в зимний период времени, а на объекте отсутствовало отопление, не поддерживался режим температуры окружающей среды (согласно СНиП 3.04.01.-87 ОТДЕЛОЧНЫЕ РАБОТЫ- не ниже 10 градусов), а Заказчик не мог обеспечить нужные условия для выполнения работ и работы подрядчиком не выполнялись, между ответчиком и третьим лицом было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019 о расторжении контракта в части выполнения работ на объекте « Текущий ремонт здания склада вспомогательных материалов». В последующем Заказчик провел конкурс на заключение договора подряда на проведение этих же работ, но уже в теплое время года. В письменных пояснениях третье лицо также указал, что согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2019 №1 к контракту выполнение работ по текущему ремонту объекта п. 6.1.127 «Склад вспомогательных материалов инвентарный номер 0-7333» исключен из общего объема выполняемых работ по контракту. Работы по ремонту объекта п. 6.1.1.28 «Текущий ремонт здания. Крытая стоянка для автомобилей инвентарный номер 0-7320» завершены, переданы АО «Связьтранснефть» (Заказчику) по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.12.2018 № 1.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора № 4от 01.11.2018 года является выполнение работ внутренней отделке нежилого здания «Склад вспомогательных материалов». В акте по форме КС-2 , на которых истец ссылается в обоснование требований, указан период выполнения работ с 01.11.2019 по 31.12.2019. Как указали ответчик и третье лицо Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2019 ими был расторгнут контракт в части выполнения подрядчиком работ на объекте « Текущий ремонт здания склада вспомогательных материалов». Ответчик факт выполнения работ силами истца оспаривал, и указал, что к спорным работам, которые были поручены истцу, он не приступал и работы заказчика в данной части не сдавал.

При рассмотрении дела суд предлагал истцу документально обосновать доводы о выполнении спорных работ в период с 01.11.2019 по 31.12.2019. В соответствии с п. 1.3. договора работы выполняются из материалов подрядчика с применением оборудования субподрядчика. Согласно п. 5.2.3. подрядчик обеспечивает беспрепятственных проход и проезд персонала субподрядчика , ввоз и вывоз оборудования субподрядчика. Истец документы, подтверждающих фактическое выполнение им работ в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил ( например, документы, подтверждающие передачу ему в соответствии с п. 1.3. договора материалов для проведения работ от подрядчика, исполнительную документацию, а также документы о согласовании проезда и прохода персонала и ввоза оборудования для производства спорных работ согласно п. 5.2.3). Факт выполнения работ субподрядчиком и предъявления к приемке результата работ подрядчику материалами дела не подтвержден. Ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы при рассмотрении дела стороны также не заявили.

Также в обоснование требований истец указывает о передаче ответчику оборудования на сумму 21 356 руб. , стоимость которого просит взыскать. Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт передачи оборудования на обозначенную стоимость ответчику, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не обосновал данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 626 254 руб. 37 коп. по договору № 4 от 01.11.2018, 21 356 руб. стоимости переданного оборудования. В иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1200 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройкомфорт"( плательщик ФИО4) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме ., перечисленной по чеку – ордеру от 20.08.2019 .

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина