Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А83-23615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23615/2021
30 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга»

о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга» о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом №06-09/2019 от 10.09.2019 в размере 302 866,63 рублей.

Определением суда от 10.12.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.05.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениями положения Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В случае удовлетворения исковых требований применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 27.06.2022, явился уполномоченный представитель истца, который высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания, представил суду дополнительные документы.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

10.09.2019 Государственное унитарное предприятие «Водоканал Южного берега Крыма», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Инжиниринга», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, заключили контракт №06-09/2019 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта и, в том числе, с Техническим заданием на осуществление строительного контроля (Приложение 1 к Контракту) (далее - услуги), а Заказчик берет на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта цена Контракта составляет 917 777,77 руб., НДС не облагается. Стоимость Работ в 2019 году составляет 249572,787 руб. Стоимость Работ в 2020 году составляет 299773,69 руб. Стоимость Работ в 2021 году составляет 368431,30 руб.

Порядок оплаты услуг стороны оговорили в разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.1.2. контракта Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 10 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта в сумме 91777,78 руб., но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий год и объемов финансирования. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счетам, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления счета. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения Подрядчиком обязанностей по Контракту. Оплата выполненных работ по каждому отдельному этапу исполнения контракта производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой подписания заказчиком документов о приемке, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату выполненных работ. Оплата за выполненные работы подрядной организации будет произведена только после 100% погашения авансового платежа.

Согласно пункту 5.2. контракта оплата оказанных услуг по Контракту производится за фактически оказанные услуги, размер оплаты которых определяется в процентном соотношении от суммы Контракта, равный проценту выполнения подрядных работ от всего объема работ по строительству объекта. Оплата услуг производится на основании представленных Исполнителем и подписанных Сторонами справок по форме КС-3, актов об оказании услуг, с учетом условий п. 10.3. Контракта, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета- фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Работы по строительному контролю выполняются в период исполнения строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз», а именно: в три отдельных этапа исполнения обязательств:

первый этап - с даты заключения контракта до 20.12.2019 г.

второй этап - с 01.01.2020 г. до 20.12.2020 г.

третий этап - с 01.01.2021 до 20.12.2021 г.

Окончание выполнения работ: 20.12.2021 г., но в любом случае до завершения всех работ по строительству Объекта (пункт 6.1 контракта).

Права и обязанности заказчика и исполнителя стороны согласовали в разделах 7, 8 контракта.

Сдача и приемка услуг оговорена в разделе 10 контракта.

Согласно пункту 10.3 контракта ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным Исполнитель представляет Заказчику: акт об оказании услуг; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактуру (счет); табель учета рабочих дней персонала строительного контроля (Приложение 3 к Контракту); отчет по строительному контролю в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 Контракта).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункт 17.1 контракта).

Срок действия Контракта: начало - с даты заключения Контракта. Окончание -31.12.2020. Но в любом случае до выполнения Сторонами своих обязательство по Контракту (пункт 17.8 контракта).

25.09.2019 стороны спорных правоотношений заключили Дополнительное соглашение №01 к контракту, которым внесли изменения в пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта (изменение стоимости по годам).

Исковые требования мотивированы нарушением условий контракта, в установленные сроки (не направление ежемесячного отчета).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта №06-09/2019 от 10.09.2019, соответствующего признакам договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (смешанный договор).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и главой 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 8.1 Исполнитель обязан осуществлять строительный контроль на условиях и в порядке определенной контрактом и техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 8.19 контракта в обязанности исполнителя входит ежемесячно составлять Отчет по строительному контролю в электронном виде и на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах и предоставлять их Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передается Заказчику, третий - Подрядчику, а четвертый экземпляр остается у Исполнителя.

Заказчик и Исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом начисляется штраф в размере 27 533,33 руб. (Двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три рубля 33 копейки) рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а) 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.1. контракта работы по строительному контролю (первый этап -2019 год) осуществляются с даты заключения контракта, а именно с 10 сентября 2019 года по 20.12.2019 года.

Таким образом, ответчик обязан был с даты заключения контракта 10.09.2019 предоставить истцу ежемесячно отчеты по строительному контролю.

В материалы представлен Акт Счетной палаты Республики Крым от 19.03.2021 №14, в соответствии с которым указано, что в нарушений условий контракта в установленные сроки ни один ежемесячный отчет в период с даты заключения контракта до 28.09.2020 не был передан исполнителем заказчику.

По контракту №06-09/2019 в спорный период оказания услуг строительного контроля, который включает 15 календарных месяцев, к проверке представлены по 4 отчета.

Таким образом, по мнению Счетной палаты Республики Крым ежемесячные отчеты по осуществлению строительного контроля по контракту за оставшиеся 11 отчетных периодов не представлены.

В Акте приведен расчет и обоснование необходимости взыскания штрафа.

Так, Счетная Палата Республики Крым указывает, что ГУП РК «Водоканал ЮБК» не применены штрафные санкции к ООО «Центр Строительного Инжиниринга» в соответствии с п.11.6 Контрактов № 07-09/2019, 06-09/2019, 05-09/2019 - не начислены и не взысканы штрафы за 33 факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту — их них 11 фактов по контракту №06-09/2019, чем нарушены требования ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ вследствие чего недополучено средств в общей сумме 925,98 тыс. руб. (из них – 302,83 тыс. по Контракту № 06-09/2019).

Подтверждением того, что в спорный период строительно-монтажные работы на объекте выполнялись ООО «Тандем Проект» и были приняты истцом являются подписанные с обеих сторон Акты о приемки выполненных работ от 20.12.2019, указанные акты также подписаны ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом №06-09/2019 от 10.09.2019 в размере 302 866,63 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно применения к спорным правоотношениями положения Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а). Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б). Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01 января 2021 года, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в). Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена Контракта составляет 917 777,77 руб., НДС не облагается.

Сумма штрафа в размере 302 866,63 рублей составляет 32,9% от цены контракта (пункт 24.1 контракта) и превышает 5% от цены контракта.

Следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783» не распространяются на правоотношения в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, установленного в пункте 11.6 контракта.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом начисляется штраф в размере 27 533,33 руб. (Двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три рубля 33 копейки) рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 27 533,33 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в размере 27 533,33 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялось как будут затронуты права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект», Счетной Палаты Республики Крым. Ни истец, ни ответчик с заявлением о привлечении данных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались. Истец дал суду пояснения относительно отсутствия необходимости расширения круга лиц по настоящему делу.

В Представлении и Акте Счетной Палаты Республики Крым установлены недостатки и нарушения условий Соглашений о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидий ГУП РК «Водоканал ЮБК». Данным документом истцу по настоящему делу надлежит провести претензионную работу в отношении контрагентов по государственным контрактам. Предписаний в части взыскания не установлено, следовательно, права и обязанности Счетной Палаты Республики Крым при рассмотрении настоящего дела затронуты не будут.

Акт приемки выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» по контракту подписан представителями ГУП РК «Водоканал ЮБК», ООО «Тандем Проект», ООО ««Центр строительного инжиниринга» 25.12.2019, просрочка исполнения обязательств по контракту в рамках строительного контроля не выявлена, следовательно, права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» при рассмотрении настоящего дела затронуты не будут.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 057,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №2675 от 01.11.2021.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 302 866,63 рублей сумма государственной пошлины составит 9 057,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 9 057,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 0,33 рублей (9057,33-9057,00) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом №06-09/2019 от 10.09.2019 в размере в размере 27 533,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 057,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,33 рублей, уплаченную платежным поручением №2675 от 01.11.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко