Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А19-22569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22569/2023

02.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (адрес: 664033, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., д. 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта улица, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и в лице министерства лесного комплекса Иркутской области (664011, Иркутская область, Иркутск город, Горького улица, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (адрес: 664019, Иркутская обл., Иркутск г., Братская ул., д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 207 109,69 руб., пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» - не явились, извещены,

от министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО2, удостоверение, доверенность от 02.08.2023 № 02-51-8996/23, диплом;

от министерства лесного комплекса Иркутской области – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось с иском к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» и министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и министерства имущественных отношений Иркутской области (при недостаточности средств) в пользу истца 194 997,35 руб. основного долга за период с июня по июль 2023 года по договору энергоснабжения № 17333 от 10.04.2018, пени за период с 24.08.2023 по 16.11.2023 в размере 12 112,34 руб., с последующим начислением с 17.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 12.12.2023 произведена замена второго ответчика с министерства имущественных отношений Иркутской области на Иркутскую область в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и в лице министерства лесного комплекса Иркутской области.

ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерство лесного комплекса Иркутской области отзыв на иск не представили.

Министерство имущественных отношений против привлечения его к субсидиарной ответственности возражало, указав на отсутствие оснований, поскольку привлечение к такого рада ответственности собственника имущества возможно лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.


Обстоятельства дела.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору, паспорта электроустановок согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, перечень сторонних потребителей приведен в приложении № 4 к договору.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается договором энергоснабжения.

Во исполнение условий договора, как утверждает гарантирующий поставщик, в период с июня по июль 2023 года он поставил потребителю электрическую энергию в количестве 43 520 кВт. (25 707 кВт – июнь, 17 813 кВт. – июль) через присоединенную сеть на общую сумму 194 997,35 руб.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 – 5.5) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счета - фактуры от 30.06.2023 № 64095-19733 на сумму 122 215,99 руб., от 31.07.2023 № 76024-19733 на сумму 77 797,13 руб., итого на сумму 194 997,35 руб.

Потребитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, на его стороне сформировалась задолженность в размере 194 997,35 руб., за взысканием части которой истец обратился в суд.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи гарантирующий поставщик на сумму непогашенной задолженности начислил предусмотренную законом неустойку, размер которой за период с 24.08.2023 по 16.11.2023 составил 12 112,34 руб., а также просил взыскать пеню с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из соответствующей ставки Центрального банка РФ.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам автономного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения, то в случае неоплаты суммы долга ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», истец просил взыскать задолженность с его учредителя - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и в лице министерства лесного комплекса Иркутской области.

Ответчик - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», отзыв на иск не представил.

Министерство имущественных отношений против привлечения его к субсидиарной ответственности возражало, указав на отсутствие оснований, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества возможно лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и министерство, как исполнительный орган государственной власти, не является учредителем ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», а потому не уполномочено отвечать по его долгам.

ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерство лесного комплекса Иркутской области отзыв на иск не представили.


Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, в которых настаивал на правомерности привлечения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» Иркутской области в лице министерства имущественных отношений.

Представитель министерства имущественных отношений против привлечения министерства к субсидиарной ответственности возражал.

ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерство лесного комплекса Иркутской в судебное заседание не явились.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке статьей 9, 131156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору, паспорта электроустановок согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, перечень сторонних потребителей приведен в приложении № 4 к договору.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается договором энергоснабжения.

Во исполнение условий контракта гарантирующим поставщиком в период с июня по июль 2023 года потребителю поставлена электрическая энергия в количестве 43 520 кВт. (24 661 кВт – июнь, 17 813 кВт. – июль).

Объем поставленного ресурса определен инженером гарантирующего поставщика, что отражено в ведомостях энергопотребления за июнь, июль 2023 года.

На основании ведомостей энергопотребления за июнь, июль 2023 года гарантирующим поставщиком составлены товарные накладные от 30.06.2023 № 25566, от 31.07.2023 № 29934, корректировочная товарная накладная от 31.07.2023 № 76029-19733, направленные в адрес потребителя, последним не подписаны.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, гарантирующим поставщиком потребителю выставлены счета-фактуры от 30.06.2023 № 64095-19733 на сумму 122 215,99 руб., от 31.07.2023 № 76024-19733 на сумму 77 797,13 руб., корректировочный счет фактура от 31.07.2023 № 76029-19733 на сумму минус 5 015,77 руб., на общую сумму 194 997,35 руб., которые ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности за поставленную электрическую энергию по договору за период с июня по июль 2023 года составила 194 997,35 руб., доказательств обратного ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты сформировавшейся задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» основного долга по договор энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333 за период с июня по июль 2023 года в размере 194 997,35 руб. подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду уклонения ответчиков от опровержения перечисленных выше аргументов, суд считает требования подлежащими удовлетворению.


В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, гарантирующий истец правомерно начислил и просит взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 24.08.2023 по 16.11.2023 пени в размере 12 112,34 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 194 997,35 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» пени за период с 24.08.2023 по 16.11.2023 в размере 12 112,34 руб., пени на сумму 194 997,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.


Рассмотрев требование о привлечении Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и министерства лесного комплекса Иркутской области к субсидиарной ответственности по долгам ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», при недостаточности средств последнего, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Исходя из аспекта взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд РФ в постановлении № 23-П подчеркнул, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений как ресурсоснабжающие организации Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция воспринята высшей судебной инстанцией, так в определениях Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 разъяснено, что в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В этой связи, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Как установлено судом, истец является единой теплоснабжающей организацией и заключает с потребителями, к которым относится и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, в частности, обеспечение устойчивых платежей за поставленную таким потребителя как учреждения энергию, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Факт длительного неисполнения учреждением своих обязательств перед гарантирующим поставщиком на протяжении долгого времени регулярно нарушается, что подтверждается судебными актами по делам № А19-20267/2023, № А19-19530/2023, № А19-17453/2023, № А19-8439/2023, № А19-7212/2023, № А19-6775/2023 и иными, невозможность взыскания задолженности по ранее выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1.5 Устава ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» отражено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении потребителя, имеющего организационно-правую форму - учреждение, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.

Потому в случае неисполнения бюджетным учреждением требований по оплате задолженности, взысканной настоящим решением, суд приходит к выводу о том, что такие требования должны быть исполнены за счет средств собственника имущества – Иркутской области.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия учредителя учреждения от имени Иркутской области осуществляет Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Учредитель учреждения - Министерство лесного комплекса Иркутской области, имеет ограниченный перечень полномочий, так согласно пункту 11 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 № 909-пп, Министерство лесного комплекса Иркутской области от имени Иркутской области выступает учредителем областных государственных учреждений, утверждает их уставы, назначает и увольняет руководителей указанных областных государственных учреждений, согласовывает штатное расписание, положение об оплате труда, заслушивает отчеты об их деятельности, принимает решения о поощрении и наложении взысканий, иных правомочий на него не возложено.

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществление от имени Иркутской области полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений, судебную защиту прав и интересов Иркутской области в установленной сфере деятельности министерства (подпункты 7) 26) пункта 7 Положения); управление областными государственными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями и контроль за их деятельностью (подпункт 5) пункта 6 Положения).

Таким образом, вопреки доводам министерства имущественных отношений, надлежащим лицом, представляющим Иркутскую область в настоящем споре, суд признает именно министерство имущественных отношений Иркутской области.


В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность Иркутской области по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Поэтому эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и суд в резолютивной части решения не указывает на взыскание такой задолженности за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (адрес: 664019, Иркутская обл., Иркутск г., Братская ул., д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта улица, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 194 997,35 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333 за период с июня по июль 2023 года, 12 112,34 руб. пени за период с 24.08.2023 по 16.11.2023, пени на сумму основного долга за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко