Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А76-15474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15474/2019
07 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия», ОГРН <***>, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 259 690 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» (далее – ООО «Волгоградбытхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – ООО «Си Айрлайд», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 33/352/П-12 от 23.05.2012 в размере 1 223 000 руб. 00 коп. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 36 690 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

06.08.2019 от истца поступили письменные объяснения относительно расчета суммы подлежащей взысканию неустойки, в тексте которых указан период неустойки с 28.02.2019 по 05.08.2019 (л.д.33).

Суд, изучив представленный документ, расценивает его как уточнение заявленных требований и принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования заявителя о взыскании основного долга по договору поставки № 33/352/П-12 от 23.05.2012 в размере 1 223 000 руб. 00 коп. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.02.2019 по 05.08.2019 в размере 36 690 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу от 15.05.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление вручено ООО «Си Айрлайд» 28.05.2019 (л.д. 34).

29.07.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Волгоградбытхим» (поставщик) и ООО «Си Айрлайд» (покупатель) подписан договор поставки № 33/352/П-12 от 23.05.2012 (далее – договор, л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить синтетические моющие средства, именуемые в дальнейшем «Продукция» на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Ассортимент и цены на продукцию согласовываются в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1).

По истечении трех месяцев со дня совершения первой отгрузки в рамках настоящего договора, оплата продукции осуществляется на условиях 100% отсрочки платежа, продукция подлежит оплате в течение 45 календарных дней с даты поставки (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1. договора, стороны согласовывают срок поставки продукции в заявках к настоящему договору на поставку партии продукции. Количество продукции согласовывается в заявке-спецификации на каждую партию продукции (пункт 7.1).

В заявках на поставку №6 от 19.12.2018, № 7 от 16.01.2019 и №8 от 16.01.2019 сторонами согласовано количество и наименование продукции, подлежащей поставке покупателю, а также ее стоимость, порядок и дата поставки и оплаты (л.д.11-13).

Во исполнение условий договора, ООО «Волгоградбытхим» поставило в адрес ООО «Си Айрлайд» товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 1 от 10.01.2019, № 39 от 22.01.2019, №55 от 25.01.2019 на общую сумму 1 223 000 руб. 00 коп. (л.д.14-16).

Оплата товара покупателем в установленный срок не осуществлена, в связи с чем, за ООО «Си Айрлайд» образовалась задолженность в сумме 1 223 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 5.5, 5.5.1 указанного договора, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате продукции рассчитывается следующим образом (пункты 5.5, 5.5.1):

- в период со дня, следующего за датой плановой даты погашения задолженности, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (основной долг без НДС) за каждый календарный день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов, но всего не более 3% от стоимости поставленной в срок продукции.

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 28.02.2019 по 01.04.2019 в размере 36 690 руб. 00 коп. (л.д. 2, 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 от 13.02.2019, в которой истец просил оплатить задолженность (л.д.8). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров или в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

УПД и заявки содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, заявки, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 33/352/П-12 от 23.05.2012.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградбытхим» во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставило ООО "Си Айрлайд" товар на общую сумму 1 223 000 руб. (л.д.14-16).

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 223 000 руб., согласно представленному расчету (л.д 2, 33).

В отзыве на исковое заявление ответчик факт нарушения условий договора не оспорил (л.д. 28).

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает требование в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате продукции рассчитывается следующим образом: в период со дня, следующего за датой плановой даты погашения задолженности, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (основной долг без НДС) за каждый календарный день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов, но всего не более 3% от стоимости поставленной в срок продукции (пункты 5.5, 5.5.1).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 36 690 руб.00 коп.

Расчет истца произведен следующим образом:

1) по УПД № 1 от 10.01.2019 – от суммы задолженности 407 000 руб. 00 коп. за период с 28.02.2019 по 05.08.2019 (158 дней просрочки) в размере 0,1%, не более 3% от стоимости поставленной продукции, что составляет 12 210 руб. 00 коп.

2) по УПД № 39 от 22.01.2019 – от суммы задолженности 408 000 руб. 00 коп. за период с 11.03.2019 по 05.08.2019 (147 дней просрочки) в размере 0,1%, но не более 3% от стоимости поставленной продукции, что составляет 12 240 руб. 00 коп.

3) по УПД № 55 от 25.01.2019 – от суммы задолженности 408 000 руб. 00 коп. за период с 15.03.2019 по 05.08.2019 (143 дня просрочки) в размере 0,1%, но не более 3% от стоимости поставленной продукции, что составляет 12 240 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным ввиду следующего.

Производя расчет неустойки, истец начисляет неустойку на сумму основного долга с учетом НДС, в то время как согласно пункту 5.5.1 договора «… поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (основной долг без НДС)…».

Таким образом, неустойка должна начисляться следующим образом:

1) по УПД № 1 от 10.01.2019 – от суммы задолженности 339 166 руб. 67 коп. (основной долг без учета НДС) за период с 28.02.2019 по 05.08.2019 (158 дней просрочки) в размере 0,1%, но не более 3% от стоимости поставленной продукции, что составляет 12 210 руб. 00 коп.

2) по УПД № 39 от 22.01.2019 – от суммы задолженности 340 000 руб. 00 коп. (основной долг без учета НДС) за период с 11.03.2019 по 05.08.2019 (147 дней просрочки) в размере 0,1%, но не более 3% от стоимости поставленной продукции, что составляет 12 240 руб. 00 коп.

3) по УПД № 55 от 25.01.2019 – от суммы задолженности 340 000 руб. 00 коп. (основной долг без учета НДС) за период с 15.03.2019 по 05.08.2019 (143 дня просрочки) в размере 0,1%, но не более 3% от стоимости поставленной продукции, что составляет 12 240 руб. 00 коп.

Кроме того, указанный расчет произведен истцом с 28.02.2019, то есть по истечении 45 календарных дней с даты поставки, тогда как в заявках на поставку согласованы иные условия оплаты – в течение четырнадцати рабочих дней после поставки на основании счета-фактуры на соответствующую партию. Поскольку суд по своей инициативе не может выйти за пределы исковых требований и увеличить период неустойки, то период взыскиваемой неустойки следует исчислять с 28.02.2019.

Таким образом, с ООО «Си Айрлайд» в пользу ООО «Волгоградбытхим» подлежит взысканию неустойка в сумме 36 690 руб. 00 коп. за период с 28.02.2019 по 05.08.2019.

В ходе судебного разбирательства, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, суд отмечает, что сторонами в пункте 5.5.1 договора установлено ограничение размера неустойки, подлежащей начислению за просрочку денежного обязательства, а именно: 3% от стоимости поставленной в срок продукции.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 697 руб., что подтверждается платежным поручением № 000702 от 22.04.2019 (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» долг по договору поставки №33/352/П-12 от 23.05.2012 в размере 1 223 000 (Один миллион двести двадцать три тысячи) руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 28.02.2019 по 05.08.2019 в размере 36 690 (Тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 597 (Двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) руб., уплаченную платежным поручением №000702 от 22.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых