Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А76-701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-701/2023
30 октября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий», ОГРН <***>, г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, о взыскании 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ямало- Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» (далее – истец, ГБПОУ ЯНАО «НКПИИТ»), 12.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Интербридж консалтинг»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 21-х-УЦПК от 21.10.2021 в размере 250 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор на оказание услуг № 21-х-УЦПК от 21.10.2021, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В рамках рассмотрения дела в упрощенном производстве, ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что взаимодействие с истцом осуществлял субподрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, который отвечал за приемку услуг по акту и осуществил оплату истцу в частичном размере 75 000 руб., а также указал на то, что исполнитель не оказывал услуги надлежащего качества Заказчику по спорному договору. Ответчик оспаривает факт наличия акта на полную стоимость, подписанного ответчиком (л.д. 91-97).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указал, что им оказывались организационные услуги при исполнении договора, велась деловая переписка, обеспечивалась приемка оказанных услуг, производилась частичная оплата по договору.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Ивановича, ИНН 744813383841 (л.д. 99).

Определением от 18.05.2023 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований истца, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг № 21-х-УЦПК от 21.10.2021 в размере 220 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 111).

В письменном мнении на отзыв ответчика и третьего лица, истец указывает, что третье лицо не являлось участником договорных отношений, каких-либо оплат по договору не производило, приемку услуг не осуществляло. Также истец указал на отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству оказанных услуг.

Определением от 05.09.2023 судебное заседание назначено на 17.10.2023.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2023 объявлялся перерыв до 23.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, между ГБПОУ ЯНАО «НКПИИТ» (Исполнитель) и ООО «Интербридж консалтинг» (Заказчик) был подписан договор на оказание образовательных услуг по дополнительным образовательным программам № 21-х-УЦПК от 21.10.2021.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать образовательные услуги и провести обучение по дополнительным профессиональным программам:

1. Программа профессионального обучения по профессии «Фотограф»- 144 ч.; 2. Программа профессионального обучения «Кондитер» - 144 ч.;

3. Программа профессионального обучения «Швея» - 144 ч. (далее по тексту«Услуги») в пределах квалификационных требований в соответствии с учебными планами, и том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить услуг в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Содержание программы, объем, сроки, количество участников и стоимость оказания услуг определяется Сторонами в Приложение № I. к договору (п.1.2 договора).

Общая стоимость услуг, оказываемых в рамках Договора, согласно п. 1 Приложения № 1, составляет 280 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 Договора за оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя денежные средства в порядке и сроки, определенные Сторонами в Приложении № 1 к настоящем Договору.

Согласно п. 2.3 Договора, а также п. 2 Приложения № 1 к Договору, Заказчик производит оплату на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течении 20 календарных дней в сумме 280 000 на расчетный счет Исполнителя (л.д. 15, л.д. 19).

Денежные обязательства Заказчика по настоящему Договору считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета банка Заказчика (п. 2.4 Договора).

Критериями надлежащего качества оказания Услуги является соблюдение сроков, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору и выполнение программы,

утвержденной Заказчиком (п.3.2 Договора).

По завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет на подпись Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, путем его предварительного направления электронной почтой по адресам, указанным в п. 8.5 настоящего Договора, иными способами фиксируемой связи с последующим направлением оригиналов почтовым сообщением (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора, Заказчик в течение 3 дней с момента предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать документацию или представить обоснованный отказ. В случае предъявления обоснованного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель обязан рассмотреть его и устранить недостатки в согласованны и Сторонами срок (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком срока оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока пополнения обязательства по оплате услуг.

В соответствии с п. 10.3 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения Сторонами всех обязательств по Договору.

В Приложении № 1 к Договору Стороны согласовали перечень услуг (название семинаров/тренингов), количество участников, объем услуг, период оказания услуг, время проведения курсов и стоимость услуг (л.д.19).

Наличие обязательств, вытекающих из Договора на оказание услуг № 21-х-УЦПК от 21.10.2021, сторонами не оспаривается.

Исходя из содержания искового заявления, в связи с неявкой на обучение некоторых участников ответчика, по факту оказанных услуг, стоимость услуг составила 250 000 руб. 00 коп. Истец в срок до 15.12.2022 оказал ответчику услуги по Договору.

18.12.2021 ответчику, в соответствии с п. 3.3. Договора, по электронной почте были направлены счет и акт оказания услуг № 00000020 от 16.12.2021 на сумму 250 000 руб., счет на оплату № 00000019 от 16.12.2021 на сумму 250 000 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил протоколы итоговой аттестации слушателей, копии выданных свидетельств по профессии, выписки из журнала учета выданных документов об образовании.

Претензий и замечаний по качеству оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Вместе с тем, подписанный со стороны ответчика акт оказанных услуг истцу не возвращен, оказанные услуги не оплачены. Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг также не представлено.

07.04.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым на основании ст. 450 ГК РФ в связи с технической ошибкой, стороны пришли к соглашение внести изменения в договор:

-1.1. В приложении № 1 к договору в графе: "Количество участников" заменить цифру "11" на цифру "5"; слова6 "Количество участников: 28 чел. (Двадцать восемь)" заменить на слова: "Количество участников: 22 чел. (Двадцать два)"; по всему тексту приложения № 1 сумму: "280 000" заменить на сумму: "220 000); слова: "Двести восемьдесят рублей 00 коп.)" заменить на слова: "(Двести двадцать тысяч рублей 00 коп.)".

-1.2 Приложение № 2 договора изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1.

25.04.2023 истец по электронной почте направил ответчику претензию № 472 от 21.04.2022 об оплате задолженности в размере 250 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

23.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 83 от 26.01.2022 по Почте России.

В ответ на претензию № 83 от 26.01.2022 ответчиком представлен ответ № 4 от 11.02.2022, согласно которому, ответчиком предпринимались меры по исполнению обязательств, задержка возникла в связи с наличием проблем финансового обеспечения, указывает на исполнение обязательств по договору в полном объеме в срок до 28.02.2022.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленный договор № 21-х-УЦПК от 21.10.2021, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что истцом исполнена обязанность по оказанию образовательных услуг. По окончанию оказания услуг истцом был выставлен ответчику счет № 00000019 от 16.12.2021 на сумму 250 000 руб.

Также по оказанным услугам ответчику, посредством электронной почты, был направлен акт об оказании услуг № 00000020 от 16.12.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт надлежащего оказания услуг надлежащего качества, в связи с чего ответчик отказался от подписания акта оказанных услуг на полную стоимость.

Однако претензий относительно качества оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания документации в нарушение п. 3.4 Договора в адрес истца не поступало(ст. 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на частичную оплату ИП ФИО1 по акту оказанных услуг суммы в размере 75 000 руб.

Контррасчет стоимости услуг истца ответчиком не представлен. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований по взысканию задолженности до 220 000 руб. в связи с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 04.2023 к договору.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком был представлен проект мирового соглашения, согласно содержанию которого, ответчиком признается сумма основного долга в размере 220 000 руб. Проект мирового соглашения подписан со стороны истца не был (л.д.137-138).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 70, 71 АПК РФ, с учетом ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 220 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком срока оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока пополнения обязательства по оплате услуг.

Истцом в части взыскания штрафа не представлено правовое обоснование его взыскания (не указан пункт договора, на основании которого производится взыскание; не указано за какое нарушение условий договора начисляется штраф). Расчет, обосновывающий размер взыскиваемого штрафа, в материалы дела также не представлен.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 28808 (л.д. 6).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 221 000 руб. подлежит уплате в федеральный бюджета государственная пошлина в размере 7 420 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 580 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, исковые требования удовлетворены частично (99,55%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386 руб. 61 коп. (7420 руб. х 99,55%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг», ОГРН <***>, в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий», ОГРН <***>,

задолженность в размере 220 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб., уплаченную платежным поручением № 2880 от 24.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.