Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А12-8889/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-8889/2019
г. Волгоград
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 года,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.12.2017 года,

от третьих лиц:

от ФИО2 – личное участие,

от УФНС по Волгоградской области – ФИО6, по доверенности от 15.05.2019, после перерыва не явилась,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (далее – истец, ОАО "ЗБТ-Волгоград") в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании убытков в размере 140 462 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил возражения, просил в иске отказать.

ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 по делу №А12-19571/2015 ОАО «ЗБТ-Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу А12-19571/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На основании договора банковского счета в ПАО Сбербанк обществу открыт расчетный счет № <***>, используемый в процедуре банкротства.

19.02.2019 в Банк поступило платежное поручение №28 на сумму 993 932 руб., в назначении платежа указано: «Оплата задолженности второй очереди по НДФЛ налоговый агент, за искл. доходов по ст. 227,227.1 и 228 НК РФ, удержано из зар.платы за 2016-2017 г. НДС не облагается».

Указанное платежное поручение было принято Банком к исполнению.

В связи с наличием на момент поступления платежного поручения №28 в картотеке №2 иных платежных документов, в том числе относящихся ко второй очереди, платежные документы были исполнены в порядке календарной очередности.

Далее платежное поручение №28 от 19.02.2019 в размере неисполненной суммы 140 462 руб. 04 коп. поставлено в картотеку неисполненных в срок документов №2.

По мнению истца, действиями Банка нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и причинены убытки Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что на момент поступления платежного поручения №28 от 19.02.2019 в картотеке №2 имелись иные платежные документы относящихся ко второй очереди, поступившие ранее.

По инкассовому поручению №776668 от 31.01.2019 списана сумма 54 922,18 руб. с учетом частичного исполнения ранее 08.02.2019 в пользу ФИО1;

по инкассовому поручению №401021 от 05.02.2019 списана сумма 25 368,28 руб. в пользу ФИО1;

по инкассовому поручению №757455 от 31.01.2019 списана сумма 22 549,79 руб. в пользу ФИО2;

по инкассовому поручению №416226 от 31.01.2019 списана сумма 37 621,79 руб. в пользу ФИО3;

по платежному поручению №28 от 19.02.2019 на сумму 851 574,92 руб.

Требования по оспариваемым платежам идентифицированы Банком как текущие платежи, в соответствии с прилагаемыми к заявлению судебными приказами. Период образования задолженности возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и согласно требованиям пункта 2 статьи 134 ФЗ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат удовлетворению во вторую группу очередности.

Истцом не оспаривается, что платежи в пользу ФИО1. ФИО2 и ФИО3 в размере 140 462,04 руб., относятся к текущим платежам второй очереди.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления N 36).

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления N 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Именно конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что конкурсным управляющим соблюдены данные условия, а именно организована своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих их исполнение. Истцом не представлено доказательств постановки в картотеку к счету должника распоряжений о перечислении задолженности второй очереди по НДФЛ в более ранние сроки, чем задолженность, погашение которой произведено Банком в соответствии с календарной очередностью.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствии распоряжения конкурсного управляющего Банк не располагает документами о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления N 36 не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вины Банка, а также наличия причинно следственной связи между действиями Банка и убытками истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева