Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-204958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204958/23-33-1377
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ"

к ИП ФИО1

о взыскании  основного долга в размере 130 000,00 руб., процентов в размере 4 120,82 руб., процентов по дату исполнения решения суда,

при участии представителей: согласно протокола 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1  ущерба в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  22.02.2023 по 25.07.2023 в размере 4 120,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель заявителя исковые требования поддержал, в судебном заседании 08.05.2024 поддержал заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведение судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания  истцу разъяснены положения ст. 306 ГК РФ, предоставлена  расписка об ознакомлении с положениями ст. 306 УК РФ. Вместе с тем, на предложение суда о заполнении расписки о предупреждении  об уголовной ответственности, представитель истца отказался  заполнять и подписывать расписку.

Также представитель истцу пояснил, что денежные средства за  проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы истцом не внесены. Намерение внести денежные средства истец не выразил.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Право и Финансы" 22.02.2023 года осуществило в адрес ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №85 от 22.02.2023 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Данный платеж был совершен с целью оплаты товаров строительного назначения, которые Ответчик был обязан поставить по факту их оплаты.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не были исполнены обязательства и товар в адрес ООО "Право и Финансы" поставлен не был. В связи с невыполнением ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию, в рамках которой требовал от ответчика произвести возврат уплаченных стороной ООО "Право и Финансы" денежных средства в размере 130 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца, в настоящем случае факт поставки ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 22.02.2023 №14, содержащей печать и подпись организации истца, товар покупателем  принят без замечаний.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявление истца  о фальсификации, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, и отклоняет его в порядке ст. 166 АПК РФ ввиду следующего.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-11059/2020 по делу № А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05- 10553/2019 по делу № А40-105425/2018.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Представитель Истца указывает, что Товарная накладная № 14 от 22.02.2023 г. является фальсифицированным доказательством.

Представитель ответчика указал, что 22.02.2023 г. ответчику была выставлена карточка предприятия с реквизитами Истца и оформлено платежное поручения для оплаты товара (строительных материалов). 23.02.2023 г. после оплаты Истцом товара, весь товар (строительные материалы) был отправлен Истцу с мастером ФИО2 на грузовом автомобиле с водителем ФИО3 24.03.19** г.р. Товар был отгружен по адресу г. Москва, ул. архитектора ФИО4 д. 5 к. 1 кв. 23, где мастер ФИО2, производил ремонт квартиры. Фотоотчет ФИО2 о доставке товара отослал заказчику адвокату Окатову Алексею, который сообщил, что печать и подпись на Товарной накладной № 14 будет поставлена в офисе, указанном в карточке предприятия - <...> б к. 2 оф 308. ФИО2 обратился по данному адресу, где ему и были поставлены печать и роспись на Товарной накладной № 14 от 22.02.2023 г.

Ответчик возражал против исключения данного доказательства из материалов дела.

Факт отгрузки и доставки товара в полном объеме по накладной № 14 от 22.02.2023 г., а также подписания данной накладной, подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей мастером ФИО2 и водителем ФИО3, которые, в свою очередь, предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем заполнили соответствующею расписку. Свидетели дали подробные и детальные пояснения по всем поставленным вопросам.

В данном случае, каких-либо противоречий между данными документами и иными материалами дела судом не выявлено.

При этом в самом платежном поручении, представленном истцом в обоснование заявленных требований, в качестве назначения платежа, имеется указание на оплату по накладной 14 от 22.03.2023.

В соответствии с абзацами 2-4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") в заявлении о фальсификации доказательства должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 N Ф04-3636/2022 по делу N А46-20931/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 N 07АП-480/2020(4) по делу N А45-9774/2019).

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Таким образом, отказ суда в проверке заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы в соответствии со статьей 81 АПК РФ не является нарушением требований статьи 161 АПК РФ (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 по делу N СИП-677/2014).

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Представленные ответчиком доказательства отвечают признакам допустимости и относимости, достоверности и достаточности доказательств, не вступают в противоречие с иными имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отсутствуют, поскольку неоспоримых и достаточных доказательств, опровергающих данные сведения истцом не представлено. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 N 08АП-9822/2021 по делу N А75-16921/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 N Ф04-36/2022, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 N 04АП-2616/2023 по делу N А78-4211/2022, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 N 04АП-3923/2018 по делу N А19-25432/2017).

Кроме того, как указывалось выше, на предложение суда о заполнении расписки о предупреждении об уголовной ответственности, представитель истца отказался  заполнять и подписывать расписку.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика  и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывает заявитель, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 03.04.2024.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2024 на сумму 25 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.   Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, отсутствия обоснованных возражений со стороны истца, а также распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ"  о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ"  отказать.

Взыскать с ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ" в пользу ИП ФИО1  судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 024 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина