Решение от 20 января 2025 г. по делу № А60-53940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53940/2024
21 января 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело № А60-53940/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «ОборонМетХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 337 823,11 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «ОборонМетХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, платы за хранение товара, убытков в сумме 561 911,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 15.01.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «ОборонМетХим» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 56/24-Е от 05.07.2024 ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке товара в сумме 337 823,11 руб., в т.ч.: 333 720 руб. основного долга – предварительная оплата, 4103,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до даты оплаты основного долга.

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


От ответчика по первоначальному иску 10.10.2024 поступил отзыв.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки, платы за хранение товара, убытки, возникших из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки № 56/24-Е от 05.07.2024.

Определением суда от 07.11.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по встречному иску 17.12.2024 поступил отзыв на встречный иск.

От истца по встречному иску 23.12.2024 поступили возражения на отзыв по встречному иску и ходатайство о приобщении к материалам дела документов по списку.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истцом по встречному иску 23.12.2024 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 20 190,06 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, плату за хранение товара за период с 19.08.2023 по 20.12.2024 в размере 827 625,60 руб. с продолжением начисления платы за хранение с 21.12.2024 по день фактического получения товара, убытки в сумме 63 000 руб.

Ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований удовлетворено судом в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 ООО «ДорПромСтрой» (далее также – истец, покупатель) заключило с ООО «ОборонМетХим» (далее также – ответчик, поставщик) договор поставки № 56/24-Е (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик как поставщик принял на себя обязательство в течении срока действия договора передавать покупателю продукцию (товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договор и/или приложениями к нему (спецификация и/или счет и прочее).

Согласно счету от 05.07.2024 № ЕМУ6731 и Спецификации № 1 от 05.07.2024 (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку товара – трубы 76*3,0 гост 10704 ст. 20 (150) в количестве 108 м, стоимостью 2 575 руб. (без НДС), на общую сумму 333 720,00 руб. с НДС 20%. Товар должен быть изготовлен поставщиком не позднее 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара и поставлен в адрес покупателя в течение не позднее 4 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

По условиям Спецификации товар должен быть изготовлен поставщиком не позднее 1 августа 2024 года, по истечении 20-ти рабочих дней с момента оплаты товара покупателем по платежному поручению от 04.07.2024 № 605 на сумму 333 720 руб.

По состоянию на 06.08.2024 у ООО «ДорПромСтрой» не было информации о готовности товара и дате отправки товара покупателю, что дало ему основание полагать, что товар не изготовлен и не будет отправлен в адрес покупателя в сроки, указанные в Спецификации.

На протяжении длительного времени от поставщика не поступало каких-либо уведомлений о ходе изготовления товара и сроках его отгрузки в адрес покупателя, контактные лица поставщика не выходили на связь по электронной почте и по телефону.


Истец был вынужден уведомить ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Правовым основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора послужил абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ – существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество вынуждено было расторгнуть договор поставки, поскольку нарушение обязательства поставщика по своевременному изготовлению и поставки товара повлекло бы за собой нарушение сроков выполнения работ ООО «ДорПромСтрой» по капитальному ремонту объекта в рамках государственного контракта.

ООО «ДорПромСтрой» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и направило 06.08.2024 в его адрес требование о возврате денежных средств в срок до 12.08.2024 в размере 333 720 руб., полученных в качестве предварительной оплаты по договору поставки. Уведомление ответчик не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении Ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также заявляет встречные исковые требования ввиду того, что обязательства по договору поставки были исполнены Ответчиком в полном объеме, товар поставлен, в свою очередь истец необоснованно уклонился от приемки поставленного товара; заявление об одностороннем расторжении договора направлено истцом необоснованно, поскольку со стороны Поставщика отсутствует существенное нарушение срока поставки в порядке п. 7.2 Договора, где стороны согласовали существенный срок нарушения – 20 рабочих дней, по вине поставщика.

Поскольку от принятия Товара Истец уклонился, о чем был составлен Акт № 1 от 16.08.2024 г., Товар был помещен на ближайший склад хранения для хранения и дальнейшей передачи Покупателю (Акт № 37 от 19.08.2024 г.), о чем Ответчик незамедлительно уведомил Истца посредством телефонной связи.

26.08.2024 г. Ответчик вновь направил в адрес Истца Требование № б/н от 26.08.2024 г. о необходимости принять Товар и оплатить его хранение, однако данное требование вновь было оставлено без ответа, на текущий момент Товар продолжает находиться на указанном выше Складе и ожидает получения Истцом.

В связи с чем Ответчик просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО «ДорПромСтрой» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке товара за период с 22.08.2024 по 20.12.2024 в размере 20 190,06 руб., с продолжением начисления неустойки с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, платы за хранение товара в порядке п. 5.5 Договора за период с 19.08.2024 по 20.12.2024 в сумме 827 625,60 руб., с продолжением начисления платы за хранение с 21.12.2024 по день фактического получения товара ООО «ДорПромСтрой», а также убытков в размере 63 000 руб. дополнительных транспортных расходов, понесенных при перемещении товара от Истца до склада для передачи на хранение.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии


таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 Спецификации срок изготовления Товара составляет 15 - 20 рабочих дней с момента поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика и подписания Договора и настоящей Спецификации,

В п. 3.1 Спецификации установлен срок поставки (доставки) – 2 - 4 рабочих дня с даты получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Истец оплатил товар согласно счету № ЕМУ6731 от 04.07.2024 на сумму 333 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 605 от 04.07.2024.

Существенные условия в части наименования, количестве и ассортимента товара согласованы сторонами в Счете от 04.07.2024, а сроки и порядок поставки – в Спецификации, соответственно в совокупности с пунктом 2.1 Спецификации, начало течения срока исполнения обязательства по поставке товара обусловлено оплатой товара и подписанием Спецификации к Договору.

Из представленных ответчиком скриншотов, из Договора не следует подписание Сторонами Договора позднее 05.07.2024, принадлежность адреса электронной почты отправителя Истцу не доказана.

В связи с чем суд приходит к выводу о заключении Договора и начале течения срока поставки товара - 05.07.2024. Соответственно, срок изготовления товара и направления уведомления о готовности товара - 02.08.2024, срок поставки – 08.08.2024.

Как указывает Истец, от Ответчика отсутствовало уведомление как об изготовлении товара, так и о готовности его к отгрузке. Доказательств направления соответствующих уведомлений Ответчиком не представлено.

Что послужило Истцу основанием для направления 06.08.2024 в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных за Товар денежных средств. Учитывая отсутствие уведомления об изготовлении товара и готовности товара к отгрузке после 02.08.2024 и по состоянию на 06.08.2024 основания полагать о поставке товара в согласованный срок с учетом дальности доставки товара у истца не имелось.

Только 13.08.2024 Товар был отгружен Ответчиком и 16.08.2024 доставлен по указанному Истцом адресу (УПД № 267 от 13.08.2024 г., ТТН № 267 от 13.08.2024 г.).


В связи чем истец обоснованно заявил об отказе от Договора и требование о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар. Соответственно правомерен отказ Истца от приемки товара 16.08.2024.

Ссылка Истца на наступление для него негативных последствий в рамках обязательств по иному договору не принимается судом, поскольку в п. 1.7 Покупатель в порядке 431.2 ГК РФ заверил Поставщика в том, что не осуществляет оплату за товар по настоящему договору со спецсчетов (ОБС, казначейские счета и иные) и/или Договор не заключается в целых выполнения Покупателем какого-либо государственного, муниципального или государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Вопреки доводу Ответчика со ссылкой на п. 7.2 Договора, где сторонами согласован существенный срок нарушения обязательств – 20 рабочих дней, право истца на односторонний отказ от договора поставки и на предъявление требования о возврате перечисленной предварительной оплаты в данном случае обусловлено нарушением ответчиком, получившим предварительную оплату в полном объеме, срока поставки товаров и прямо регламентировано положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено статьей 523 ГК РФ и не может быть изменено условиями договора.

При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда нарушение договора поставки признается существенным, а лишь указывает на ситуации, где такая существенность презюмируется. Эта норма не ограничивает право покупателя на отказ от договора в случае иных существенных для него нарушений со стороны поставщика, включая нарушение сроков поставки товара, оплаченного в полном объеме.

Из совокупности условий пунктов 2.1 и 3.1 Спецификации, срок поставки товара – 08.08.2024. Однако в отсутствие от Поставщика уведомления об изготовлении товара в срок до 02.08.2024 (п. 2.1 Спецификации) правомерно предположение Покупателя о невозможности поставки товара в согласованный срок по состоянию на 06.08.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено Истцом 06.08.2024, неудачная попытка вручения предпринята 13.08.2024. В связи с чем договор признается расторгнутым с 13.08.2024.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Поскольку поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 333 720 руб. не произведена, денежные средства не возвращены, требование Истца о взыскании 333 720 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4103,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору


передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 06.09.2024 в размере 4 103,11 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком математически не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 337 823,11 руб., в том числе: основной долг в размере 333 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103,11 руб. с продолжением начисления до даты возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПК «Оборонметхим» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДорПромСтрой» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки «56/24-Е от 05.07.224 за период с 22.08.2024 по 20.12.2024 в размере 20 190,06 руб., с продолжением начисления неустойки с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, платы за хранение товара за период с 19.08.2024 по 20.12.2024 в сумме 827 625,60 руб., с продолжением начисления платы за хранение с 21.12.2024 по день фактического получения товара ООО «ДорПромСтрой», а также убытков в размере 63 000 руб.

15.08.2024 г. поставщик сообщил покупателю о необходимости принятия покупателем товара ввиду отсутствия в действиях поставщика существенных нарушение договора, а также сообщил о дате доставки товара на указанный покупателем адрес (16.08.2024 г.).

От принятия Товара Истец уклонился, о чем был составлен Акт № 1 от 16.08.2024 г., Товар был помещен на ближайший склад хранения по адресу г. Ростов-на-Дону для хранения и дальнейшей передачи Покупателю (Акт № 37 от 19.08.2024), о чем Поставщик незамедлительно уведомил Покупателя посредством телефонной связи.

26.08.2024 г. Истец по встречному иску вновь направил в адрес Ответчика по встречному иску Требование № б/н от 26.08.2024 г. о необходимости принять Товар и оплатить его хранение, однако данное требование вновь было оставлено без ответа.

В силу п. 5.4, 5.5 Договора в случае просрочки срока приемки товара Покупателем Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки.

Ответчик просит взыскать с Истца плату за хранение в размере 827 625,60 руб. за период с 19.08.2023 г. (дата принятия Товара на хранение) по 20.12.2024 (с учетом увеличения размера исковых требований) с начислением до момента фактического принятия Товара.

Ввиду того, что Покупателем не были исполнена обязанность по приемке поставленного в срок Товара надлежащего качества, Поставщик был вынужден переместить Товар на склад, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону для его хранения.

Ответчик был вынужден понести дополнительные расходы в размере 63 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) в виде оплаты услуг транспортной компании ООО «Континенталь» по перевозке груза (Товара) от адреса Покупателя до адреса склада, осуществляющего хранение


груза (Договор-заявка на перевозку груза № 2007-АД от 20.08.2024 г.; Платежное поручение № 772 от 04.09.2024 г.; УПД № 1761 от 20.08.2024 г.).

Из изложенного следует требование Ответчика о взыскании с Истца убытков в виде транспортных расходов, понесенных при перемещении Товара на склад хранения, в размере 63 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, Истец правомерно отказался от приемки товара, поставленного после одностороннего отказа от Договора и за пределами согласованного срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку поставка товара ответчиком состоялась после одностороннего отказа от договора и у ООО «ДорПромСтрой» отсутствовала обязанность принять товар, противоправность в поведении Истца отсутствует, и как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока принятия товара, оплаты за хранение товара, убытков, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 9756 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку встречное исковое заявление и ходатайство об увеличении размера исковых требований поданы Ответчиком (истцом по встречному иску) после 09.09.2024, то размер государственной пошлины подлежит определению на основании 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и составит 50 541 руб. подлежащих взысканию с ООО «НПК «Оборонметхим» в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «ОборонМетХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 333 720 руб. долга по договору поставки № 56/24-Е от 05.07.2024, 4103,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 9756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «ОборонМетХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 541 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть


подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:42:41

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна