Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-19794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-19794/24-43-158

22.05.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к "НИИ НДХИТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 15 993 руб. 00 коп. – неустойки, процентов за период с 30.12.2020 г. по 26.01.2024 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки в размере 12 546 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 г. по 26.01.2024 г. в сумме 3 446 руб. 32 коп., продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

20.03.2024 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17.04.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03.05.2024 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения города Москвы (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Деминым Владимиром Викторовичем (Подрядчик) был заключен государственный Контракт № 0373200244020000134 от 07.10.2020 г. на выполнение работ но текущему ремонту помещений санатория НИИ НДХиТ, по адресу: г. Москва, ул. Садовники, дом 19, 2-я очередь (далее - Контракт).

Согласно пп. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 07.12.2020.

В ходе выполнения работ по указанному Контракту Подрядчику была начислена неустойка в общей сумме 12 546 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020 года.

Полная сумма неустойки была вычтена Заказчиком из суммы оплаты по Контракту.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, по не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Полагая, что указанная неустойка подлежала списанию Заказчиком на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 12 546 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, испей) осуществляется по контрактам, обязательства но которым исполнены в полном объеме, за : исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (иодрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): «списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам».

В связи с этим, рассматривая исковое заявление необходимо проверить соблюдение Ответчиком требований приведенного законодательства.

Из правовой позиции, изложенной в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 24-03-08/53032, следует, что указанная норма является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта. При этом неприменение указанного положения может быть истолковано как неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

В соответствии с п. 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется па основании учетных данных ЗАКАЗЧИКА, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) но начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, документальное подтверждение оснований списания неустойки обеспечивает Заказчик (Ответчик) - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения города Москвы.

Истец полагает, что вышеперечисленные нормы , свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданский) кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.12.1. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 г. включительно.

Таким образом, окончанием срока исполнения сторонами Контракта следует считать дату: 31 декабри 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ПС РФ). Беги будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности но главному требованию считается истекшим срок исковой давности н по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском 15 февраля 2024 года.

Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 31 декабря 2023 года.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ у Истца не имеется.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как было указано выше, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, в адрес Подрядчика Заказчиком были направлены 3 (три) претензии на общую сумму 12 546,68 руб. Истец с претензиями согласился, что подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ от 25 декабря 2020 года с начисленной неустойкой истцу.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и по причине пропуска им срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 4, 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 105, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к "НИИ НДХИТ" (ОГРН <***>) о взыскании 15 993 руб. 00 коп. – неустойки, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.