Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А32-1058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1058/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Арт Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Лидер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 73 000 Евро, пени в размере 78 183 Евро…,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Арт Принт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лидер-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 000 Евро, пени в размере 78 183 Евро.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.04.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 08-04/13 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить один ламинатор для ламинирования рулонных материалов CMR Supercompact SL 1300 и одну машину для перемотки и продольной резки рулонных материалов CMR SLT 2000/1300 (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется осуществить приемку и оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора общая стоимость составляет 320 000 у.е. Цена определяется в у.е. (условные единицы), одна у.е. эквивалентна одному ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Во исполнение договора истцом произведена оплата товара в размере 12 421 865,60 руб. (288 000 евро), что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2013 № 356 на сумму 1 297 654,40 руб., от 17.05.2013 № 358 на сумму 646 680 руб., от 26.07.2013 № 520 на сумму 2 063 611,20 руб., от 09.10.2013 № 703 на сумму 8 413 920 руб.

31.03.2014 товар был передан истцу, однако при осуществлении приемки было выявлено несоответствие данного товара указанному в договоре, что отражено в акте о несоответствии товара от 31.03.2014 № 1.

В связи с чем, истец отказался от получения товара.

20.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, а именно уменьшили стоимость подлежащего к поставке оборудования до суммы 288 000 у.е. (евро), в том числе НДС - 43 932,20 у.е. (евро).

Сторонами по договору была подписана товарная накладная от 25.08.2014 № 185, согласно которой ответчиком поставлено оборудование на общую сумму 10 288 782 руб., что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.08.2014 составляло 215 000 евро.

Таким образом, у ответчика 25.08.2014 образовалась переплата в размере 73 000 евро.

08.10.2014 между сторонами было подписано соглашения к договору, согласно п.1 которого стороны согласовали обязательство ответчика по возврату денежной суммы в размере 73 000 евро.

Согласно п. 2 соглашения ответчик обязан был осуществить возврат денежных средств в течении 3 месяцев с момента подписания соглашения, то есть до 09.01.2015.

31.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2017 с предложением осуществить возврат денежных средств в срок до 16.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 15.04.2013 № 08-04/13, дополнительным соглашением от 20.08.2014, соглашением от 08.10.2014, товарной накладной от 25.08.2014 № 185, а также платежными поручениями от 16.05.2013 № 356 на сумму 1 297 654,40 руб., от 17.05.2013 № 358 на сумму 646 680 руб., от 26.07.2013 № 520 на сумму 2 063 611,20 руб., от 09.10.2013 № 703 на сумму 8 413 920 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в рублях, эквивалентной 73 000 евро по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню по состоянию на 15.12.2017 в размере 78 183 евро.

Согласно п. 3. соглашения от 08.10.2014 в случае невыполнения продавцом обязанности по возврату денежных средств, покупатель вправе требовать от продавца уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из второго абзаца п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ" следует, что правила п. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени в рублях, эквивалентной 78 183 евро по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа подлежат удовлетворению.

Определением от 12.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с официальным сайтом Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru) кур Евро на дату поступления искового заявления в суд (10.01.2018) составлял 68,2103 руб.

Сумма исковых требований составляет 151 183 Евро, то есть 10 312 237,78 руб.

Согласно данным требованиям государственная пошлина составляет 74 561 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 74 561 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лидер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Арт Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в рублях, эквивалентную 73 000 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пеню в рублях, эквивалентную 78 183 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ООО «Лидер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 561 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин