Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А75-9561/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9561/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности» на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-9561/2016 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности» (628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 108, ИНН 8601056098, ОГРН 1158617010727) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Компания Андел», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовали представители: от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности» Пестряева Л.В. по доверенности от 30.01.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Капаклы А.Д. по доверенности от 25.11.2016.

Суд установил:


Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.05.2016 № 03/КА-2661.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Компания Андел» (далее – ООО «Компания Андел», общество), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение и департамент в своем отзыве, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

По мнению учреждения и департамента, в нарушение части 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ООО «Компания Андел» не была представлена информация, подтверждающая его добросовестность, а заказчик не обязан находить в единой системе государственных закупок сведения, подтверждающие добросовестность участника закупки.

Кроме того, заказчик полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, –общества с ограниченной ответственностью «БМЕ-Дизель Восток» (далее – ООО «БМЕ-Дизель Восток»).

В своем отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к этому отзыву антимонопольный орган указывает на отсутствие необходимости для привлечения к участию в деле ООО «БМЕ-Дизель Восток», поскольку в оспариваемом заявителем решении управления и вынесенном на его основании предписании не содержится выводов о правах названного общества и о законности заключенного с ним контракта, на него не возлагаются никакие обязательные к исполнению требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» департаментом 16.03.2016 размещены извещение № 0187200001716000088 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку дизельно-генераторной установки.

Согласно протоколу подведения итогов этого электронного аукциона от 11.04.2016 № 0187200001716000088-3 победителем признано ООО «Компания Андел».

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой управлением принято оспариваемое заявителем решение от 17.05.2016 № 03/КА-2661.

Данным решением жалоба ООО «Компания Андел» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 37 и части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Закона.

Согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ следует, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более, чем на двадцать пять процентов, должен предоставляться в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но при этом составлять не менее, чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 6.2 Контракта предусмотрено предоставление заказчику обеспечения исполнения контракта до заключения контракта, что составляет 176 250 руб.

Для обеспечения исполнения контракта ООО «Компания Андел» были представлены платежное поручение от 28.04.2016 № 86 на сумму 117 500 руб. и информация, подтверждающая его добросовестность, которую заказчик посчитал недостоверной и признал общество уклонилонившимся от заключения контракта.

При проведении проверки жалобы ООО «Компания Андел» антимонопольным органом установлено, что для подтверждении своей добросовестности обществом в информационном письме от 28.04.2016 № 33 были указаны сведения о наименовании заказчика, номерах и датах контрактов, которые имелись в единой информационной системе закупок.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суды сделали правомерный вывод о необоснованном признании заказчиком данного участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку при предоставлении победителем электронного аукциона информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, отсутствует обязанность по предоставлению иного обеспечения.

Кроме того, обе судебные инстанции признали обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Довод учреждения о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь победителя аукциона – ООО «БМЕ-Дизель Восток», является несостоятельными, поскольку в оспариваемом заявителем решении антимонопольного органа и в обжалуемых им судебных актах не содержится выводов о правах и обязанностях данного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин



Судьи Д.В. Григорьев



Г.А. Шабанова