Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А19-8600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8600/2017

05.12.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316385000096589, ИНН <***>, адрес: область Иркутская, город Шелехов)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность №3271/17 от 20.09.2017, паспорт; ФИО3 – доверенность № 8/17 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО4 - доверенность 38 АА 2198087 от 03.05.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ответчик, ИП ФИО1) с требованиями:

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения №3 от 25.03.2016;

об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и возврате земельного участка, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта» в состоянии, в котором он находился на момент его выделения ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком пунктов 3.2.5, 3.2.12 договора № 3 от 25.03.2016, в соответствии с которыми ответчик допустил осуществление третьим лицом торговой деятельностью с использованием места размещения нестационарного торгового объекта и превышение площади места для размещения указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (заявление от 14.09.2017), в дальнейшем в судебном заседании 05.10.2017 истец просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований, в судебном заседании 28.11.2017 истец также поддержал первоначальные исковые требования.

Учитывая изложенное, иск рассматривается в первоначальной редакции.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленных отзывах сослался на то, что превышение арендованной площади не является основанием для расторжения договора, доказательства превышения арендованной площади получены незаконным способом, в договоре не определены точные координаты под размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем, не ясно каким образом установлено превышение арендованной площади; поскольку в спорном договоре не указаны координаты места (земельного участка) под размещение нестационарного торгового объекта, то договор не может считаться заключенным, кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступали ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на отсутствие доказательств о вызове ответчика для разрешения спора посредством переговоров, документов, свидетельствующих о переговорах сторон, а также на то, что письмо, в котором содержится требование о расторжении договора, не содержит предложение о расторжении спорного договора в установленный срок, и не было получено ответчиком; доказательств, бесспорно подтверждающих вручение ответчику претензионных писем, не представлено.

Определениями суда от 07.09.2017, от 12.10.2017 ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонены, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 28.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника Шелеховского отделения ФГУП «Почта России», ответственного за вручение почтовой корреспонденции, для выяснения обстоятельств вручения ответчику почтовой корреспонденции, направленной истцом.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами (к числу которых отнесены и свидетельские показания) признаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком условий договора, а не обстоятельства вручения ответчику почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо от 20.02.2017 с доказательством его направления ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (копия почтового конверта с уведомлением с соответствующими отметками организации почтовой связи); при этом индивидуальный предприниматель в силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.


В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявляя указанные доводы в судебном заседании 07.09.2017, 05.10.2017, и в настоящий момент ходатайство ответчика направлено на выяснение обстоятельств вручения ответчику претензионного письма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, его действия направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля следует отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между истцом (Администрация) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 3 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация предоставляет место площадью 60 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на территории Шелеховского городского поселения пользователю, местоположение которого: <...> у здания «Дома Быта», специализация объекта – непродовольственный, согласно схеме размещения НТО (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок размещения НТО с 25.03.2016 по 24.03.2021 (п. 4 договора).

В силу пункта 1.4 договора передача места размещения НТО от Администрации пользователю осуществляется на основании акта приемки-передачи, который составляется по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору и подписывается сторонами в день заключения договора.

По акту приемки-передачи от 25.03.2016 ответчик принял место под размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.12 договора пользователь обязан сохранять внешний вид, местоположение и размеры НТО в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора; не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам, не допускать осуществление третьими лицами торговой или иной деятельности с использованием места размещения НТО.

Пунктом 6.2 договора от 25.03.2016 предусмотрено, что настоящий договор расторгается Администрацией в одностороннем порядке, в том числе в случае, если пользователь передал место размещения НТО в пользование третьему лицу.

Согласно пункту 3.3.1 договора Администрация имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение пользователем условий настоящего договора, результаты проверки оформляются актом проверки.

Из материалов дела следует, что истцом проводились проверки исполнения ответчиком условий договора, согласно актам обследования торгового объекта от 03.10.2016 и от 17.02.2017 в спорном торговом павильоне осуществляется торговая деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО5, площадь торгового павильона составляет 90 кв.м.

Требованием от 17.11.2016 № 3794/16, направленным ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец предложил ответчику устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с даты получения настоящего требования.

31.01.2017 истец повторно предложил ответчику устранить допущенные нарушения.

Данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Претензионным письмом от 20.02.2017 № 502/17 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные нарушения или досрочно расторгнуть договор № 3 от 25.03.2016.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения № 3 от 25.03.2016 предусмотрено, что настоящий договор расторгается Администрацией в одностороннем порядке, в том числе в случае, если пользователь передал место размещения НТО в пользование третьему лицу.

Из материалов дела следует и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что спорный нестационарный торговый объект находится в пользовании у третьего лица ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования нестационарного торгового объекта от 03.10.2016, 17.02.2017 и соответствующим фотоматериалом.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора ответчик обязан не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам, не допускать осуществление третьими лицами торговой или иной деятельности с использованием места размещения НТО.

Доказательств того, что указанное лицо осуществляет торговую деятельность в спорном павильоне с согласия истца в материалы дела также не представлено.

При этом осуществление торговой деятельности в спорном павильоне третьими лицами прямо запрещено по условиям договора № 3 от 25.03.2016 и является основанием для его расторжения по инициативе Администрации.

Кроме того, данные нарушения условий договора ответчиком не устранены и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.


Как видно из материалов дела, претензионное письмо от 20.02.2017 № 502/17 с требованием устранить выявленные нарушения или досрочно расторгнуть договор № 3 от 25.03.2016 направлялось ответчику по адресу, указанному в самом договоре, а также в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового конверта претензионное письмо ответчиком не получено, в связи с чем, отправление вернулось истцу с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, требования об устранении нарушений от 17.11.2016, 31.01.2017 также направленные ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулись Администрации с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора истцом соблюден, доводы ответчика об обратном в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.

Довод ответчика о не заключенности договора, в связи с не указанием координат места (земельного участка) под размещение нестационарного торгового объекта, судом проверен и отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений № 274328 от 19.04.2016, № 293712 от 11.08.2016, 3 № 66254 от 12.10.2016, № 410564 от 27.01.2017, № 393653 от 25.07.2017, № 480846 от 25.04.2017 усматривается, что ответчиком вносилась плата за пользование земельным участком под нестационарным торговым объектом по рассматриваемому договору, следовательно, договор сторонами исполнялся.

Следует также отметить, что основания для расторжения договора установлены в пункте 6.2 договора; среди перечисленных в данном пункте оснований отсутствует такое основание для расторжения договора как превышение пользователем площади нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что в спорном павильоне осуществляется торговая деятельность третьим лицом, что, по мнению суда, в силу пункта 6.2 договора № 3 от 25.03.2016 является достаточным основанием для расторжения договора по инициативе истца.

Учитывая изложенное, довод истца о превышении ответчиком площади нестационарного торгового объекта сам по себе не может повлиять на вывод суда о наличии основания для расторжения договора.

Между тем, к представленному в материалы дела истцом решению Общественного совета города Шелехова от 15.11.2017 суд относится критически, поскольку данный документ не является допустимым и относимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Поскольку в рассматриваемом случае договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения № 3 от 25.03.2016 судом расторгнут, следовательно, правовые основания для размещения ответчиком спорного нестационарного торгового объекта отсутствуют.

Согласно пункту 3.2.13 договора пользователь обязан при прекращении договора или окончании срока (периода) размещения НТО в течение 10 дней обеспечить демонтаж и вывоз НТО с места его размещения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения № 3 от 25.03.2016, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ЗАЛУЦКУЮ АННУ ПЕТРОВНУосвободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева