Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А04-2457/2018

2/2018-33776(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2457/2018
г. Благовещенск
27 июня 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2-

Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 516 руб. 55 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2017, паспорт; от ответчика – не явился, извещен з/п № 76111, установил:

в судебном заседании 20.06.2018 в отсутствие письменных возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – МКУ «ЭХС», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» (далее – ООО ЧОО «Форт С2- Благовещенск», ответчик) штрафа в размере 130 516 руб. 55 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2016 № Ф.2016.449027 на оказание услуг по физической охране с использованием специальных средств.

Определением от 05.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26 апреля 2018 года от МКУ «ЭХС» в материалы дела поступили дополнительные документы, запрошенные определением суда от 05.04.2018.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что у суда отсутствуют доказательства извещения ответчика - ООО ЧОО «Форт С2- Благовещенск» о возбуждении производства по настоящему делу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018 ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» зарегистрировано по адресу – 675000, <...>.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что 29.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, адрес (место нахождения) ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» указан: <...>.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, определением суда от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 20.06.2018 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2018 на требованиях настаивал в полном объеме

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30 декабря 2016 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 № 0123300008216000754 между МКУ «ЭХС» (заказчик) и ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.449027 на оказание услуг по физической охране объектов с использованием специальных средств, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по физической охране объектов с использованием специальных средств, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Услуги по физической охране объектов с использованием специальных средств оказываются на объектах, расположенных по адресу:

- <...> ч.;

- <...> – 8760 ч. (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания услуг на объектах: <...> с 01.01.2017 до 31.12.2017 круглосуточно.

Цена муниципального контракта составляет 1 305 254 руб. 89 коп (п. 4.1 контракта).

В силу п. 1.2 Технического задания охрана административного здания осуществляется посредством выставления одного поста охраны, в количестве одного охранника (прошедшего профессиональное обучение, сдавшего квалификационный экзамен, а также получивший в установленном законодательством порядке удостоверение частного охранника) внутри административного здания.

При оказании услуг по охране исполнитель должен в том числе, обеспечить нахождение сотрудников исполнителя на посту охраны в период оказания услуг в форменной одежде, обеспеченных специальными средствами защиты в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; осуществлять контроль за порядком и сроком исполнения услуг.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (включая случаи одностороннего отказа от исполнения контракта, а также расторжения контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем

обязательств по контракту), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 130 516 руб. 55 коп. (10% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года сотрудник бюро пропусков администрации города Благовещенска ФИО3 проинформировала руководство МКУ «ЭХС» о том, что в 11 час. 20 мин. на пост охраны по адресу: <...> прибыл начальник охраны исполнителя ФИО4, по указанию которого дежурный охранник ФИО5 оставил рабочее место и покинул охраняемое здание.

По факту отсутствия названного сотрудника охраны был проинформирован исполнительный директор ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ФИО6 и начальник службы безопасности ФИО7

В 15 час. 45 мин. на замену ушедшего охранника прибыл ФИО8

Таким образом, 22.12.2017 здание администрации <...> оставалось без охраны в течение 3 часов 25 минут.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2016, комиссией в составе директора МКУ «ЭХС» ФИО9, зам. директора МКУ «ЭХС» ФИО10, бухгалтера МКУ «ЭХС» ФИО11, начальника юридического отдела МКУ «ЭХС» ФИО2, начальника хозяйственного отдела МКУ «ЭХС» ФИО12, юрисконсульта МКУ «ЭХС» ФИО13, инженера-энергетика ФИО14, начальника гаража МКУ «ЭХС» ФИО15 составлен акт от 22.12.2017.

24 декабря 2017 года сотрудник бюро пропусков администрации города Благовещенска ФИО3 проинформировала руководство МКУ «ЭХС» о том, что в 09 час. 00 мин. дежурный охранник ФИО16 заступил на пост охраны по адресу: <...> после суточной смены по другому месту работы.

Поскольку к 09 час. 00 мин. 25.12.2017 ФИО16 не был сменен с дежурства, он решил самовольно покинуть пост пропуска.

По факту отсутствия дежурного охранника дважды был проинформирован начальник службы безопасности ФИО7 Охрана помещения была возобновлена сотрудником исполнителя ФИО17 26.12.2017 в 13 час. 45 мин.

Таким образом, здание администрации города Благовещенска по ул. Ленина, д. 133 оставалось без охраны в течение 19 часов 45 минут.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2016, комиссией в составе директора МКУ «ЭХС» ФИО9, зам. директора МКУ «ЭХС» ФИО10, бухгалтера МКУ «ЭХС» ФИО11, начальника хозяйственного отдела МКУ «ЭХС» ФИО12, юрисконсульта МКУ «ЭХС» ФИО18, инженера- энергетика ФИО14 составлены акт от 26.12.2017.

17 января 2018 года МКУ «ЭХС» в адрес ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» направило претензию исх. № 28 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.449027 в размере 130 516 руб. 55 коп.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта и, как следствие, обоснованность требований заказчика о взыскании с исполнителя штрафа по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Так, согласно подп. «а» п. 4 Правил № 1063 (действовавших в спорный период) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10% от цены контракта.

Судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 130 516 руб. 55 коп. основано на пункте 6.3.2 муниципального контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.449027, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Форт С2- Благовещенск» муниципального контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.449027 истцом в

материалы дела представлены акты от 22.12.2017 и от 26.12.2017 о неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты от 22.12.2017 и от 26.12.2017 о неисполнении обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2016, суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и обоснованности предъявления заказчиком исполнителю требования об уплате установленного контрактом штрафа.

Размер предъявленного ко взысканию штрафа установлен пунктом 5.5 контракта в соответствии с Правилами № 1063, расчет которого проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МКУ «ЭХС» о взыскании с ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» штрафа по муниципальному контракту от 30.12.2016 № Ф.2016.449027 в размере 130 516 руб. 55 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины, перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению от 07.12.2017 № 1186 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Судом установлено, что по платежному поручению от 07.12.2017 № 1186 произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение иска к ООО «Арт-Недвижимость».

В соответствии со справкой, выданной Арбитражным судом Амурской области от 11.04.2018 № 55, МКУ «ЭХС» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Арт-Недвижимость» не обращалось.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная по настоящему делу составляет 4915 руб.

На основании со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 4915 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1085 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» (ОГРН 1092801012215, ИНН 2801146943) в пользу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691) штраф по муниципальному контракту от 30.12.2016 № Ф.2016.449027 в размере 130 516 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4915 руб., а всего 135 431 руб. 55 коп.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно- хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1085 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2017 № 1186.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев