Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-6415/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-6415/22-158-4004 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" (125371, МОСКВА ГОРОД, 3-Й ТУШИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР" (194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭ-АШ ФАКТОР" (199178, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 17-Я В.О., ДОМ 70/12, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 780101001), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОНЕВАСТРОЙ" (197198, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 5-404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

о взыскании; об обязании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2022 г. № 30/2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31 января 2022 г. (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 15 марта 2023 г. (паспорт, диплом),

эксперт ФИО5 (паспорт).

В судебное заседание не явились третьи лица, а также эксперт ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

1. Взыскать денежные средства в размере 4 280 487 руб. 81 коп.

2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР" произвести вывоз с места поставки ёмкостей накопительных 120 м3 3200*мм в комплекте в количестве 3 штук.

В судебное заседание не явились третьи лица, а также эксперт ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьих лиц, суд в числе прочего, учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Определяя возможность провести судебное заседания в отсутствие эксперта эксперт ФИО6, суд исходил из того, что стороны не возражали о проведении заседания в отсутствие данного лица (ч. 1 ст. 157 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые истребования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании ответила на вопросы сторон и суда в отношении экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, а также эксперта ФИО5, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (покупатель) и ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР» (продавец) 06.11.2019 заключен договор поставки № 0611_01/2019 (далее – договор), по условиям которого ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР» продает и поставляет товар в соответствии со Спецификациями/Приложениями. В соответствии с Приложением №1/Спецификацией №1 от 06.11.2019 предметом поставки является ёмкость накопительная 120 м3 3200*мм в комплекте, в количестве 3 штук, общей стоимостью 4 280 487 руб. 81 коп. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» исполнена обязанность по оплате согласованного товара в размере 4 280 487 руб. 81 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №6309 от 21.11.2019, №7252 от 20.12.2019.

Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства об исполнении ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР» обязанности по поставке товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. При этом судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент передачи спорного товара со стороны ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» были заявлены какие-либо возражения как в отношении качества данного товара (например, в отношении расположения патрубков на различной высоте, неоднородности цвета, локальных отслоений нитей намотки внешнего слоя), так и в отношении комплекта документов, передаваемых с товаров (например, ТУ, в соответствии с которым изготавливались спорные емкости).

Суд отмечает, что вопреки процессуальной позиции истца относительно того, что качественные характеристики товара возможно определить только после установки и в процессе эксплуатации, суд полагает, что в ситуации, если бы истца не устраивало расположение патрубков емкостей на различных высотах, неоднородность цвета емкостей, а также локальные отслоения нитей намотки внешнего слоя, то истец именно в процессе передачи спорного товара должен был проинформировать ответчика, поскольку перечисленные особенности поставленных емкостей зафиксированы экспертом в заключении в результате визуального осмотра, а следовательно, и истец мог обнаружить данные особенности по результату осмотра спорного товара.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком истцу товар имеет столь существенные недостатки, которые могли бы служить основанием для реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора и возврата уплаченного за товар денежных средств.

Не может в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о поставке истцу ненадлежащего качества свидетельствовать предоставленный истцом в материалы дела акт рекламации от 26.08.2020, поскольку из его содержания не следует о невозможности использования спорного товара по прямому назначению. Напротив, из предоставленных самим истцом в материалы дела фотоматериалов (приложение а акту демонтажа оборудования от 18.04.2022), следует, что емкости были соединены между собой не смотря на разную высоту патрубков между ними.

Предоставленные истцом в материалы дела акт о выявленных недостатках от 01.06.2021 также не может свидетельствовать о нарушении со стороны ответчика условий договора в части качества поставленного товара, поскольку из данного акта прямо следует, что разрыв стенок емкостей произошел только после их монтажа. Однако, в рамках рассмотрения дела судом установлено о допущенных со стороны истца нарушениях при монтаже спорного оборудования, что подтверждается заключением экспертов ФИО6, ФИО5 (ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль») от 19.01.2023, в соответствии с которым, эксперты пришли к выводу, что деформация, трещины и расслоения накопительных емкостей проявились в период их монтажа в процессе засыпки котлована песком. Эксперты прямо отмечают, что в рамках проведения исследования установлена халатность лица, осуществляющего строительство:

- в части проведения работ по монтажу изделий с наличием выявленных несоответствий фактических геометрических параметров требованиям договора;

- в отсутствие контроля за уровнем воды в емкости при проведении засыпки котлована (нарушение инструкции изготовителя по установке емкостей);

- в отступлении от правил монтажа в части послойного заполнения котлована (нарушение инструкции изготовителя по установке емкостей);

- в части продолжения засыпки пазух котлована при зафиксированных фактах негерметичности емкостей.

Более того, предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства в отношении соблюдения между сторонами досудебного порядка урегулирования спора, также касаются ненадлежащего выполнения со стороны истца монтажа при установке спорного оборудования (засыпка проводилась не просеянным грунтом; не применялось равномерное распределение засыпанного грунта; не проводилась периодическая утрамбовка грунта с проливом воды через каждые 300 мм; в процессе засыпки емкости не заполнялись водой), а также инициирования истцом негарантйиного ремонта 2-х накопительных емкостей. Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчик после исполнения договора признавал, что недостатки в спорном товаре возникли еще до передачи его истцу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих качество спорного товара, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что им был приобретен некачественный товар.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих о ненадлежащем качестве товара, приобретенного у ответчика. В то время, как само по себе возможное не соответствие осей переливных емкостей не может являться достаточным и необходимым условием для возможности требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что данное несоответствие не являлось неустранимым и существенным недостатком, о чем свидетельствует поведение истца как по принятию данного товара, так и последующему его монтажу, в том числе, и путем соединения всех трех емкостей. Не может на указанный выше вывод суда повлиять и ответ экспертов в отношении вопроса №1, поскольку в судебном заседании отвечая на вопросы относительно обоснованности вывода о существенности недостатка в виде нарушения соосности переливных патрубков емкостей, эксперт пояснил, что это может вызвать в последующей определенные неудобства в процессе эксплуатации емкостей, а также в сокращении общего срока службы. В подобной ситуации, учитывая данные пояснения, а также ранее установленные фактические обстоятельства о намерении истца использовать данные емкости с указанным несоответствием по прямо назначению, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение соосности переливных патрубков емкостей не может относится к числе недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 ГК РФ

При этом оценивая экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отмечает, что перед экспертами поставлено несколько самостоятельных вопросов, тогда как само заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Именно в результате оценки данного экспертного заключения с другими доказательствами, свидетельствующими о предпринятых истцом действиях по монтажу спорных емкостей, тогда как различие в соосности переливных патрубков установлено в результате визуального осмотра, и позволило суду прийти к выводу, что данное несоответствие полностью устраивало истца, не являлось для него недостатком, не позволяющим использовать полученный товар по прямому назначению, тогда как причиной последующего разрешения емкостей явились допущенные со стороны истца нарушениях при их монтаже.

Кроме того, по мнению суда, несоответствие соосности переливных патрубков, может лишь свидетельствовать о том, что истцу при исполнении договора в данной части был поставлен товар иного ассортимента, а не качества.

Правовые последствия нарушений условий договора об ассортименте товара закреплены в ст. 468 ГК РФ. В частности, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Анализ названных законодательных положений свидетельствует о том, что у покупателя, принявшего соответствующий товар в ассортименте, отличном от условий договора, отсутствует право требовать от продавца соразмерного уменьшения стоимости такого товара, как это предусмотрено, например, в ст. 475 ГК РФ.

Напротив, п. 5 ст. 468 ГК РФ определяет, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Ранее судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от принятия спорного товара.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимость некачественного товара, то не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании вывезти спорный товар, которое является акцессорным по отношению к данному требованию.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (исполнительская документация, акт от 01.06.2021 о выявленных недостатках), считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку правила, предусмотренные ст. 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные ответчиком основания данного заявления, которые сводятся исключительно к недостоверности данных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко