Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А76-24151/2021



Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24151/2021
19 ноября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» о взыскании 1 013 377 руб. 50 коп., а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» о взыскании 33 378 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» – Шакирова Д.В. (доверенность от 16.11.2021, диплом от 01.03.2004, паспорт РФ), от акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» – Наумовой О.С. (доверенность от 29.12.2020, диплом от 20.01.2000, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ««Газкомплект Северо-Запад» (далее – поставщик, ООО «Газкомплект Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее – покупатель, АО «Газпром Газораспределение Челябинск») о взыскании задолженности в размере 840 857 руб. 85 коп., неустойки за период с 05.02.2021 по 01.10.2021 в размере 172 519 руб. 65 коп.

На первоначальное исковое заявление покупателем представлен отзыв.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление АО «Газпром Газораспределение Челябинск» к ООО «Газкомплект Северо-Запад» о взыскании неустойки за период с 15.01.2021 по 18.02.2021 в размере 33 378 руб. 02 коп.

Возражений по встречному исковому заявлению поставщиком не заявлено.

В судебном заседании представитель поставщика поддержал доводы искового заявления.

Представитель покупателя в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления и отзыва на первоначальное исковое заявление.

До принятия решения по существу спора от поставщика поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 840 857 руб. 85 коп., по причине ее добровольной оплаты покупателем после обращения поставщика в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 840 857 руб. 85 коп. и необходимости прекращения производства по делу в этой части.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком посредством электронной площадки подписан договор № 06-14-1-908/20 от 09.01.2021 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество поставляемого Товара, его стоимость, наименование Грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 1.2 договора)).

В случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара (п. 5.1 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара (п. 5.2 договора).

В случае невозможности урегулирования споров претензионным путем, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Покупателя (п. 5.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонам согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты (в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товаров), а также срок поставки товара (на 5-ый календарный день с даты заключения договора).

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальным передаточным документам № 21 от 14.01.2021, № 37 от 21.01.2021, № 103 от 18.02.2021 произведена поставка покупателю товара на сумму 1 725 196 руб. 44 коп.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора покупателем не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем в полном объеме не произведена, задолженность перед поставщиком с учетом частичной оплаты составляла 840 857 руб. 85 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, покупателю начислена неустойка за период с 05.02.2021 по 01.10.2021 в размере 172 519 руб. 65 коп.

При этом, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, поставщику начислена неустойка за период с 15.01.2021 по 18.02.2021 в размере 33 378 руб. 02 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлена претензия от 15.04.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению поставщика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 06-14-1-908/20 от 09.01.2021 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки поставщиком и принятия товара покупателем на сумму 840 857 руб. 85 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и покупателем не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у покупателя имелась задолженность перед поставщиком в размере 840 857 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара (п. 5.2 договора).

Факт нарушения покупателем обязательства в части оплаты полученного от поставщика товара арбитражным судом установлен и покупателем не оспаривается.

Поставщик произвел расчет неустойки за период с 05.02.2021 по 01.10.2021 в размере 172 519 руб. 65 коп. (с учетом ограничения в 10%).

Представленный поставщиком расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета покупателя, судом признан верным.

Довод покупателя о возникновении обязательства по оплате товара лишь после осуществления его поставки в полном объеме, предусмотренном спецификацией, не принимается.

Так, как указано выше, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Однако, в данном случае, из содержания положений договора и спецификации условий о комплектности товара, подлежащего поставке, сторонами не согласовывалось.

Само по себе перечисление в спецификации товара в виде костюмов разного наименования и размера об обратном не свидетельствует.

Кроме того, согласно ст.ст. 469, 475, 480 ГК РФ поставщик несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества и за несоответствие его условиям договора о комплектности.

Нормой п. 1 ст. 479 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

Однако, в данном случае, названные права покупателем не реализованы, поставленный товар принят покупателем без возражений, доказательств отсутствия самостоятельной потребительской ценности принятого товара материалы дела не содержат.

Таким образом, покупатель обязан оплатить принятый товар и несет ответственность за его несвоевременную оплату.

Довод покупателя о возникновении просрочки оплаты товара по УПД № 103 с 16.03.2021 арбитражным судом принимается, однако неверное исчисление поставщиком неустойки в этой части не привело к превышению заявленного в итоге ее размера, как рассчитанной поставщиком с учетом ограничения в 10%.

Покупателем заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, при этом сторонами установлено ограничение по размеру неустойки в 10% от суммы долга.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Соответственно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным не представлено.

Более того, как верно отмечено представителем поставщика, предъявляя встречные исковые требования расчет неустойки за пропуск срока поставки товара произведен покупателем исходя из аналогичной ставки в 0,1%, примененной поставщиком при расчете неустойки за пропуск срока оплаты товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения покупателем обязательства по своевременной оплате товара по целому ряду поставок на протяжении значительного временного периода.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 172 519 руб. 65 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая неполную уплату государственной пошлины и добровольное удовлетворение требований (начиная с 25.08.2021) после обращения истца в арбитражный суд (13.07.2021), с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 243 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 891 руб. подлежит взысканию с покупателя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара (п. 5.1 договора).

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Покупателем произведен расчет неустойки за период с 15.01.2021 по 18.02.2021 в размере 33 378 руб. 02 коп. (с учетом ограничения в 10%).

Представленный покупателем расчет неустойки, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета поставщика, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что поставщиком не заявлено ходатайства и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 33 378 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Газкомплект Северо-Запад» от требования к АО «Газпром Газораспределение Челябинск» о взыскании задолженности в размере 840 857 руб. 85 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО «Газкомплект Северо-Запад» удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в пользу ООО «Газкомплект Северо-Запад» неустойку в размере 172 519 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 243 руб.

Встречные исковые требования АО «Газпром Газораспределение Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газкомплект Северо-Запад» в пользу АО «Газпром Газораспределение Челябинск» неустойку в размере 33 378 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в пользу ООО «Газкомплект Северо-Запад» неустойку в размере 139 141 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 243 руб.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 891 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников