Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А43-28637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28637/2024

г. Нижний Новгород 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-692), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алуф» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 474 912 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алуф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 474 912 руб. неосновательного обогащения, 12 498 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 30.09.2024 суда вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель истца приобщила к материалам дела акт выполненных работ от 19.07.2023.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Обоснованных возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алуф» (ИНН: <***>) в адрес ИП ФИО1 (ИНН: <***>) были перечислены денежные средства за электромонтажные работы в размере 1 270 000,00 рублей по счетам №08 от 13.04.2023, №10 от 10.04.2023, №13 от 25.05.2023, №15 от 09.06.2023, №16 от 27.06.2023, №18 от 20.072023, №20 от 01.08.2023, №22 от 31.08.2023 года, что подтверждается платежными поручениями №152 от 18.04.2023 на сумму 70 000 рублей, №21 от 05.05.2023 на сумму 50 000 рублей, №264 от 15.05.2023 на сумму 150 000 рублей, №289 от 26.05.2023 на сумму 200 000 рублей, №499 от 19.06.2023 на сумму 150 000 рублей, №501от 30.06.2023 на сумму 150 000 рублей, №571 от 20.07.2023 на сумму 200 000 рублей, №672 от 01.08.2023 на сумму 150 000 рублей, №994 от 08.09.2023 на сумму 150 000 рублей.

Договор подряда на производство электромонтажных работ между ООО «Алуф» и ИП ФИО1 заключено не было.

Единственное условие, определенное в счетах, оплаченных ООО «Алуф» является условие о том, что ООО «Алуф» оплачивает ИП ФИО1 выполнение электромонажных работ.

ИП ФИО1 выполнил для ООО «Алуф» работы, что подтверждается актом выполненных работ № бн от 19.07.2023 года на сумму 795 088 рублей. 26.01.2024 года

ООО «Алуф» направило ИП ФИО1 требование о возврате неосновательного обогащения в размере 474 912 рублей.

Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждено, что переплата ИП ФИО1 по договору подряда в пользу ответчика составляет 474 912 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в отношении наличия встречного исполнения на заявленную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании 474 912 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алуф» (ИНН <***>) 474 912 руб. неосновательного обогащения, 12 498 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Е.В. Верховодов