Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А75-10946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10946/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Глухих А.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-10946/2017 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, закрытое акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкома», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО», общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис».

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шишова Н.Н. (доверенность от 15.11.2017).

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент государственного заказа, заявитель, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 05-06/ИП-2375.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент недропользования), акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкома» (далее – АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкома»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (далее – ООО «Югра-Экосервис»).

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного департаментом государственного заказа требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, оценка заявок участников конкурса проводилась в соответствии с положениями конкурсной документации, без создания кому-либо из участников торгов преимуществ при оценке заявок, в связи с чем в действиях департамента государственного заказа отсутствуют нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором торгов 15.04.2016 опубликовано извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Заказчиком указанного конкурса является департамент недропользования.

Согласно протоколу от 06.05.2016 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе были представленные 3 заявки – АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона», ООО «ЭКО», ООО «Югра-Экосервис».

В соответствии с протоколом от 17.05.2016 № 459 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе первый порядковый номер присвоен заявке ООО «Югра-Экосервис» (82,93 балла), второй порядковый номер присвоен заявке ООО «ЭКО» (80,00 баллов), третий порядковый номер присвоен заявке АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (67,53 балла).

Согласно протоколу от 17.05.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ООО «Югра-Экосервис».

ООО «ЭКО» обратилось в антимонопольный орган с заявлением, содержащим сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях департамента государственного заказапри проведении указанного открытого конкурса, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение о возбуждении дела № 05-06-24/2016 по признакам нарушения требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, ООО «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту недропользования, департаменту государственного заказа и ООО «Югра-Экосервис» о признании недействительным указанного открытого конкурса и государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 № 06/16.01, заключенного между департаментом недропользования и ООО «Югра-Экосервис».

В связи с этим антимонопольным органом рассмотрение дела № 05-06-24/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-6987/2016.

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по названному делу исковые требования ООО «ЭКО» удовлетворены, торги, а также заключенный по их итогам государственный контракт признаны недействительными.

После этого антимонопольный орган, возобновив рассмотрение антимонопольного дела № 05-06-24/2016, установил, что заявка ООО «ЭКО» содержала цену контракта в сумме 34 799 895 руб. 04 коп. (с НДС 18%), а для подтверждения критерия оценки «Квалификация» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сопоставимого характера и объема» данным участником торгов были предоставлены договор от 16.11.2012 № MOS.12.0182, заключенный между ООО «ЭКО» и Салым Петролеум Девелопмент Н.В. на выполнение работ по ликвидации скважин, а также дополнительные соглашения к указанному договору от 07.03.2013 № 1, от 21.10.2014 № 2, от 30.10.2014 № 03, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за период с 02.01.2014 по 21.04.2014; договор от 01.08.2012 № MOS.12.0252 на выполнение работ по переработке, рекультивации и сдаче загрязненных земель скважин исторического фонда, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за август 2013 года; договор от 23.12.2008 № 12/08.72, заключенный между ООО «ЭКО» и департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО - Югры.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией участнику ООО «ЭКО» был занижен такой критерий оценки, как «Квалификация» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сопоставимого характера и объема», поскольку необоснованно не был принят во внимание представленный ООО «ЭКО» договор № MOS.12.0182 от 16.11.2012.

В связи с этим антимонопольный орган вынес оспариваемое заявителем решение от 19.04.2017 № 05-06/ИП-2375, которым признал действия департамента государственного заказа, выразившиеся в неприсвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Частью 5 статьи 53 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона № 135-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Из содержания части 1 статьи 32 Закона № 135-ФЗ следует, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в документации о закупке устанавливают следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 25 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», в том числе могут быть качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормами.

Пунктом 29 Правил № 1085 предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 10.1.20 части III «Информационная карта конкурса» в рассматриваемой конкурсной документации установлено два критерия оценки заявок на участие в конкурсе «Цена контракта» (значимость критерия – 60%) и «Квалификация» (значимость критерия – 40%). При этом критерий «Квалификация» включает 2 подкритерия: опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе ХМАО - Югры сопоставимого характера и объема; наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами.

При оценке показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сопоставимого характера и объема» рассматривается информация о количестве исполненных контрактов на оказание работ сопоставимого характера и объема, с приложением документов, подтверждающих исполнение (договоры, контракты со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, актам и выполненных работ) за последние 3 года с даты объявления данного конкурса. При этом стоимость ранее исполненных контрактов должна быть не менее 3 000 000 руб. Шкала оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации»: при предоставлении 5 и более документов – 100 баллов, от 3 до 4 – 60 баллов, от 1 до 2 – 30 баллов, в отсутствуют документы – 0 баллов.

При рассмотрении дела № А75-6987/2016 суды всесторонне исследовали и дали правовую оценку документам, содержавшимся в составе заявок ООО «ЭКО» и ООО «Югра-Экосервис», и пришли к выводам о том, что подтверждение выполнения работ на всю сумму контракта, организатором торгов в конкурсной документации не устанавливалось; спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, а при верном осуществлении оценки заявок участников итоговый рейтинг ООО «ЭКО» должен составлять 86 баллов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗпри проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия департамента государственного заказа, выразившиеся в неприсвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и отказали в удовлетворении требования заявителем о признании незаконным оспариваемого им решения управления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова