Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-26579/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26579/2022
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 000 788 руб. 30 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца подержал приведенные в иске доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.08.2015 заключен договор поставки № 180, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела передаточными документами, подписанными Компанией без возражений.

Поскольку оплата продукции на сумму 2 000 788 руб. 30 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, Общество направило в адрес Компании претензию от 09.03.2022, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 2 000 788 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика, имеют оттиски печатей сторон.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что последняя поставка товара была произведена истцом 06.12.2016, срок оплаты определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, а поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился лишь в 2022 году, то срок исковой давности Обществом пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки заявлению ответчика, положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец представил в материалы дела, помимо прочих, платежные поручения от 15.04.2019 № 47 и от 19.04.2019 № 55 об оплате ответчиком задолженности.

В этой связи срок исковой давности следует исчислять с даты последней оплаты долга, то есть с 19.04.2019, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска (17.03.2022) Обществом не пропущен.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» 2 000 788 руб. 30 коп. задолженности, 33 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.