Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А06-63/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-63/2021
г. Астрахань
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (108820, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, д.25, эт.3, пом.1ч часть; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» (414011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0325500000117000136 в размере 3 032 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Едина электронная торговая площадка» (4140115114, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» (414038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ»: не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №04, диплом ВСГ 0417729 от 28.06.2007 рег.№6172, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от акционерного общества «Едина электронная торговая площадка»: не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (далее – ООО «ТД «ВИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» (далее – ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой», ответчик) о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0325500000117000136 в размере 3 032 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Едина электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» (далее - ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова»).

ООО «ТД «ВИАЛ», АО «ЕЭТП», ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.04.2021.

13 мая 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ТД «ВИАЛ» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2021 по делу №А06-63/2021.

Представитель ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

АО «ЕЭТП» представлены письменные пояснения, в которых полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выслушав представителя ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок организатором закупки - ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0325500000117000136 (далее - электронный аукцион).

Наименование объекта закупки - Поставка лекарственного средства «Цефотаксим», заказчиком являлось ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» (далее - Заказчик).

Начальная максимальная цена контракта: 303 200,00 рублей.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 3 032,00 рублей.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и пунктом 27 части 1 «Общие положения» аукционной документации аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289), так как лекарственный препарат МНН Цефотаксим включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

ООО «ТД «ВИАЛ» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственными препаратами ТН «Цефотаксим» (МНН Цефотаксим) производства ООО «Рузфарма» - Россия, ТН «Цефотаксим» (МНН Цефотаксим) производства ОАО «Борисовский завод медицинских препаратов» - Республика Беларусь, внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией 12.07.2017 принято решение о признании заявки с порядковым номером 6 (ООО «ТД «ВИАЛ») не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: «пункт 1 часть 6 статья 69 44-ФЗ - непредоставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62 44-ФЗ, частями 3 и 5 статьи 66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Заявка отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 ФЗ-44, статьи 14 ФЗ-44 и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Участник предложил к поставке два препарат российского происхождения, один из которых не подтвержден сертификатом о производстве товара (СТ-1), при этом имеется 7 заявок от участников, предлагающих товар российского производства подтвержденных сертификатами о производстве товара (СТ-1) четырех разных производителей.».

Поскольку отклонение второй части заявки ООО «ТД «Виал» произошло в третий раз в течение одного квартала (по предыдущим аукционам приняты аналогичные решения об их отклонении), оператор электронной площадки блокировал денежные средства общества в размере обеспечения заявки по последнему аукциону и произвел их перечисление в адрес заказчика - ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Полагая, что денежные средства должны быть возвращены, общество направило в ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» письмо от 07.04.2020 №61-в с просьбой возвратить неосновательно приобретенные средства 3032 руб.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует наличие неосновательного обогащения на стороне ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» в результате действий оператора электронной площадки (АО «ЕЭТП») по перечислению ответчику денежных средств размере 3032 руб., внесенных в качестве обеспечения заявок для участия в электронном аукционе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 18 статьи 44 Федерального № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях этого участника.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783).

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Такие ограничения установлены, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Пунктом 4 Постановления № 1289 предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Таким образом, из положений Постановления № 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению.

Однако если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС).

Следовательно, положения Федерального закона №44-ФЗ, а также положения Постановления № 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕАЭС).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сама по себе подача обществом заявки для участия в электронном аукционе с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства, не является противоправным действием.

Общество не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕАЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки.

Суд считает, что удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не установлены.

По смыслу части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения. Также подлежит оценке наличие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТД «ВИАЛ» требований законодательства о контрактной системе, систематичности нарушений в действиях общества, являющихся основанием для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ меры, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии виновности поведения истца в ходе проведения рассматриваемого электронного аукциона, и, следовательно, отсутствии оснований для применения к нему каких-либо мер гражданской ответственности в виде лишения его денежных средств в пользу ответчика, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые были перечислены ответчику оператором электронной площадки, поскольку отклонение третьей заявки на участие в аукционе не было вызвано виновными действиями истца.

Доводы ответчика о том, что после отклонения заявки заказчиком истец не обратился для оспаривания данных действий в антимонопольный орган либо арбитражный суд, не предпринимал попыток доказать законность своих действий, судом отклоняется, поскольку несовершение истцом указанных действий в административном порядке не лишает истца права воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления к фактическому получателю спорных денежных средств требования о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении которого суд также исследует и дает оценку правомерности получения ответчиком блокированных денежных средств.

ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, исчисляется с даты осуществления АО «ЕЭТП» блокировки денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (13.07.2017).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику (18.04.2018), то есть о фактическом приобретении ответчиком денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за обеспечение заявки по электронному аукциону в размере 3 032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова