Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А27-547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-547/2021
город Кемерово
5 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята 5 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 107300 руб. пени,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 января 2021 года поступило исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, истец) к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (АО «Кемеровское ДРСУ», ответчик) о взыскании 107300 руб. пени, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, оказанных в июне 2020 года по договору №285 от 30 декабря 2019 года.

Определением суда от 20 января 2021 года исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 10 февраля 2021 года. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 4 марта 2021 года.

Из положений статьи 123 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения сторонами, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получено истцом 1 февраля 2021 года, ответчиком по прежнему юридическому адресу - 29 января 2021 года (сведения о новом юридическом адресе ответчика размещены в ЕГРЮЛ только 17 февраля 2021 года). Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв. В связи с вышеизложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

Ответчиком в суд 2 февраля 2021 года представлен отзыв с возражениями на исковые требования, мотивированными тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Ответчик также полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку им ранее в рамках другого дела №А27- 24524/2020 уже заявлялись исковые требования о взыскании пени по договору №285 от 30 декабря 2019 года за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в июле и августе 2020 года; начисление неустойки за просрочку оплаты производится не сразу, а через длительный период времени (шесть месяцев).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (исполнитель) и АО «Кемеровское ДРСУ» (заказчик) был заключен договор №285 от 30 декабря 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику рабочих из числа осужденных, а заказчик обязался обеспечить осужденных работой. Стоимость услуг по предоставлению одного рабочего составила 21000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более пяти дней с даты подписания документов о приемке услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец выполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, оказал АО «Кемеровское ДРСУ» услуги в июне на сумму 145000 руб., что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом №0000-000254 от 30 июня 2020 года.

6 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате суммы основного долга за июнь 2020 года в размере 145000 руб., и начисленных на указанную задолженность пени по состоянию на 2 декабря 2020 года (не включительно) в размере 107300 руб. (л.д.19-26).

11 декабря 2020 года ответчик платежным поручением №3239 перечислил истцу только сумму основного долга в размере 145000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в размере 107300 руб. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора при этом истцом соблюден.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре №285 от 30 декабря 2019 года, его пунктом 5.6 предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Так, истец произвел начисление пени в размере 107300 руб. за период 148 дней по состоянию на 2 декабря 2020 года (не включительно) на сумму долга за июнь 2020 года в размере 145000 руб. Исходя из условий договора, стоимость услуг по акту, подписанному 30 июня 2020 года, подлежала оплате до 6 июля 2020 года включительно, однако оплачена была только 11 декабря 2020 года. Таким образом, пени истец вправе начислять, начиная с 7 июля 2020 года. 148 дней просрочки, использованных истцом в расчете, это период с 7 июля 2020 года по на 2 декабря 2020 года (не включительно).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в пределах по усмотрению суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору суд считает чрезмерно высокий размер санкции за просрочку оплаты - 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, с учетом которой, сумма начисленной неустойки менее, чем за полгода неисполнения ответчиком обязательств по оплате, приблизилась к сумме основного долга, на которую она начислена.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, установленный для заказчика, а также незначительный период просрочки оплаты, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, снижает сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 21460 руб., исходя из ставки равной 0,1% за каждый день просрочки (145000 руб.*148*0,1%).

Суд полагает, что определенная сумма в размере 21460 руб. является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Доказательств необходимости снижения неустойки ниже 0,1% за каждый день просрочки не имеется.

В рамках дела №А27-24524/2020, на которое ответчик ссылается в своем отзыве, по иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании пени по этому же договору, но начисленных на суммы долга, образовавшихся за июль и август 2020 года, суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, также, исходя из ставки равной 0,1% за каждый день просрочки. Решение суда по делу №А27-24524/2020 от 28 января 2021 года ответчик не обжаловал.

Вопреки доводам отзыва ответчика, суд в рамках настоящего дела не усмотрел признаков злоупотребления правом в поведении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, взыскавшем неустойку по договору №285 от 30 декабря 2019 года сначала в рамках дела №А27-24524/2020, начисленную на сумму долга за июль и август 2020 года, а затем на сумму долга за июнь 2020 года в рамках настоящего дела. В данном случае, пени в рамках дела №А27-24524/2020 и в рамках настоящего дела, начислены на суммы долга, образовавшиеся за разные периоды. Взыскание сначала пени, начисленных на суммы долга, образовавшихся за июль и август 2020 года, а после пени, начисленных на долг за июнь 2020 года, законом не запрещено. Не допускается лишь взыскание пени, начисленных на ту же задолженность (например, на долг за июнь 2020 года), но рассчитанных за более ранний период, чем уже было взыскано судом, что не имеет место в настоящем случае.

Доводы ответчика о том, что истец начисляет неустойку не сразу, после нарушения срока оплаты, а через длительный период времени, суд отклоняет. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, непредъявление кредитором даже в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Вместе с тем, суд не усмотрел и факта длительного не обращения истца к ответчику с требованиями об уплате долга и начисленных пени. Так, претензия о погашении задолженности по договору за июнь 2020 года и выплате начисленной неустойки, была направлена в адрес ответчика 6 декабря 2020 года, то есть спустя пять месяцев с даты наступления срока платежа по договору, такой срок длительным не является. С настоящим иском ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд 19 января 2021 года, направив иск по почте, то есть спустя чуть более одного месяца после предъявления ответчику вышеуказанной претензии и получения от него оплаты только суммы основного долга.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 21460 руб. пени. В остальной части суд в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу отказывает.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Учитывая то, что истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал ввиду того, что освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4219 руб., рассчитанной, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом (пункт 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Кемерово.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, 21460 руб. пени.

Отказать в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Кемерово, в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, 4219 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Седьмом арбитражном апелляционном суд или если Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление Седьмого арбитражного апелляционный суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Васильева