Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А21-4134/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2017 года

Дело №

А21-4134/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-4134/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Стойков Виктор Христофорович, место жительства: Калининградская область, ОГРНИП 304391412600027, ИНН 391400317730, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 9, ОГРН 1133926038003, ИНН 3906307090 (далее – Общество, ООО «Логистика») о взыскании 380 977,50 руб. задолженности по оплате работ, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Резерв» (далее - ООО «Резерв»).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, спорные работы Предпринимателем не выполнялись, а подписанные между сторонами акт по форме КС-2 от 04.06.2015 № 1 и справка по форме КС-3 от 04.06.2015 № 1 носят формальный характер. При этом ООО «Логистика» утверждает, что спорные работы в действительности произведены третьим лицом.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 27.05.2015 заключен договор подряда № 27-05-15 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству фундамента на объекте: Трансформаторная подстанция по адресу: г. Черняховск, ул. Промышленная, 9. Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составила 380 977,50 руб.

Объем и перечень работ сторонами согласован в смете (приложение № 1 к Договору). Начало выполнения работ - 27.05.2015, окончание - 17.06.2015 (пункт 3.1. Договора).

В материалы дела Предпринимателем представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2015 № 1 на сумму 380 977,50 руб.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить долг в течение 7 дней с даты получения претензии. Согласно сведениями с официального сайта Почты России претензия получена Обществом 27.05.2016.

Не исполнение ООО «Логистика» в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата стоимости работ и материалов должна быть произведена Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Факт выполнения спорных работ Подрядчиком и передачи их результата Заказчику подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

При этом суды обоснованно указали, что спорный акт содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить объем, цену, период выполнения работ, объект и стоимость работ.

Доводы подателя жалобы о выполнении спорных работ другим подрядчиком рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку само по себе наличие договорных отношений между Обществом и ООО «Резерв» не исключает договорных отношений и факта выполнения работ Предпринимателем по Договору.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А21-4134/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.Б. Мунтян


Ю.А. Родин