Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-90477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90477/22-130-620
г. Москва
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Хоумпроект" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 2, ОГРН: 5157746083578, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 7730190893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэл" (125239, Москва город, Коптевская улица, дом 67, помещение 18в, ОГРН: 1027739819062, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7721170019) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10 июля 2017 г. №ХП-Сиб-НК-10/07/17 в размере 143 056 453 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 085 147 руб. 84 коп.

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Наш катеринг" (111033, город Москва, Золоторожский вал улица, 32, стр.11, ОГРН: 1087746107888, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 7714726626), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, город Москва, Мясницкая улица, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633), Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, город Москва, улица Малая Филёвская, дом 10, корпус 3, ОГРН: 1047730037596, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7730057570), Публичное акционерное общество Банк "Югра" (101000, город Москва, Лубянский проезд, дом 27/1, строение 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586) в лице ГК «АСВ».

при участии представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 4 третьего лица: Никитин Д.С. по дов. от 22.12.2021 г.

от иных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоумпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэл" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10 июля 2017 г. №ХП-Сиб-НК-10/07/17 в размере 143 056 453 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 085 147 руб. 84 коп.

Истец, ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лицо дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

4 третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоумпроект» (далее - Истец, Цедент, ООО «Хоумпроект») и Общество с ограниченной ответственностью «Сибэл» (далее - Ответчик, Цессионарий, ООО «Сибэл») заключили Договор уступки права требования (цессии) № ХП-Сиб-НК-10/07/17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 1 103 394 045 руб. 76 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Катеринг» (далее - Должник, ООО «Наш Катеринг»), вытекающее из Договоров поставки от 25.02.2016 № ХОУМ-НК/2016, купли-продажи от 25.12.2014 № СГ12/НК-М-2512-2014, переданного по Договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № СГ12/ХП/НК-2016.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 1 103 394 045 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Впоследствии Задолженность Цессионария по оплате договора цессии была частично передана другим лицам, в частности:

по Договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 № ХП-ПИ-Сиб-

18/07/17;

по Договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 № ХП-АСт-Сиб-

21/07/17;

по Договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 № ХП-Кап-Сиб-2607/17;

по Договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2017 № ХП-АМ-Сиб-

02 08/17;

по Договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 № ХП-СЭМ-Сиб-10/08/17;

по Договору уступки права требования (цессии) от 15.08.2017 № ХП-ЭФ-Сиб-15/08/17.

В результате частичной передачи задолженности был подписан Акт взаимозачета от 31.12.2017 № 53, после подписания которого сумма задолженности ООО «Сибэл» перед ООО «Хоумпроект» составила 143 056 453 руб. 55 коп.

До настоящего времени, Ответчиком в полном объеме обязательства по погашению вышеуказанной задолженности исполнены не были, ввиду чего Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении оставшейся части задолженности.

Отказывая в исковых требованиях, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием к ответчику о взыскании задолженности должно доказать наличие задолженности и обоснованность требования.

Из материалов дела установлено, что 10.07.2017 между ООО «Хоумпроект»(Цедент) и ООО «Сибэл» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии)№ ХП-Сиб-НК-10/07/17.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 1 103 394 045,76 руб. к ООО «Наш катеринг» (Должник), вытекающее из договоров:

Договор поставки № ХОУМ-НК/2016 от 25.02.2016 на сумму 821 601 008,21 руб.;

Договор купли-продажи №СГ12/НК-м-2512-2014 от 25.12.2014, переданный по договору уступки права требования (цессии) № СГ12/ХП/НК-2016 от 05.08.2016 на сумму 281 793 037,55 руб.

В результате частичной передачи задолженности был подписан Акт взаимозачета № 53 от 31.12.2017, в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Сибэл» перед ООО «Хоумпроект» составила 143 056 453,55 руб.

В подтверждение наличия задолженности ответчика сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2022

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 Договора уступки права требования (цессии) Цедент обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 162 645 000,00 рублей. Оплата указанной суммы производится не позднее 31.12.2017.

Какая-либо экономическая целесообразность в приобретении указанных прав требований не усматривается, учитывая, что ООО «Наш Катеринг», согласно представленным Истцом в материалы дела документам, свои обязательства по заключенным с контрагентами договорам не исполняло около трех лет на момент подписания Договора цессии (с 2014 года).

Более того, подозрительным является сам факт подписания Акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, поскольку ООО «Сибел», подписав данный документ, фактически признал наличие задолженности по договору уступки, срок исковой давности по взысканию которой истек 31.12.2020.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу №А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие реальных правоотношений между сторонами Договора уступки, что указывает на мнимость сделки, созданной лишь с целью подачи искового заявления и наращивания таким образом искусственной задолженности в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Договоры поставки, права требования по которым и являются предметом Договора уступки между Истцом и Ответчиком также имеет признаки мнимости.

Договор поставки № ХОУМ-НК/2016 от 25.02.2016 на сумму 821 601 008,21 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно наличия фактической возможности ООО «Хоумпроект» исполнить обязательства по поставке товара на столь крупную сумму. Учитывая значительный объем товара, для его поставки потребовалось бы несколько транспортных средств, специальной техники, а также людские ресурсы для осуществления транспортировки и отгрузки/разгрузки товара. Также стоит обратить внимание, что представленные в материалы дела документы (договор, счет-фактура, товарная накладная) не содержат информации ни о фактическом адресе хранения товара, где согласно Договору купли-продажи должна была осуществляться его приемка, ни об адресе отгрузки Покупателю.

Из условий пункта 2.2.1 Договора поставки следует, что Покупатель должен произвести оплату товара не позднее 25.08.2016.

Из условий пункта 3.2 Договора поставки следует, что Поставщик поставляет Покупателю товар в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации к договору (т.е. до 25.03.2016).

Стоит отметить, что условия, подразумевающие оплату товара спустя полгода после заключения договора, не соответствуют нормальной хозяйственной деятельности, но еще более нелогичными являются действия сторон сделки после ее заключения.

ООО «Хоумпроект» (Поставщик), отгрузив покупателю товар на сумму более 800 миллионов рублей не предпринял никаких действий по взысканию с ООО «Наш катеринг» суммы за поставленный товар, вместо чего спустя почти год после наступления срока оплаты за товар уступил право требования по данному договору ООО «Сибел» (№ ХП-Сиб-НК-10/07/17 от 10.07.2017), установив при этом Цессионарию срок для оплаты уступаемых прав спустя почти 6 месяцев после его заключения.

Указанные действия свидетельствуют об отсутствии у Истца реального экономического интереса в получении денежных средств за «поставленный товар».

Более того, не получив от ООО «Наш катеринг» денежных средств за поставленный товар, ООО «Хоумпроект» приобрел у ООО «Стройград-12» права требования к должнику, вытекающие из договора купли-продажи № СГ12/НК-м-2512-2014 от 25.12.2014, согласно которому ООО «Стройград-12» обязался передать ООО «Наш катеринг» в течение 90 календарных дней товар, согласованный сторонами в спецификации, а ООО «Наш катеринг» обязался принять и оплатить 100% указанной в спецификации суммы за товар в течение 30 календарных дней. При этом срок оплаты неоднократно продлевался и в итоге, дополнительным соглашением № 4 был установлен не позднее 31.12.2016.

В этой связи действия ООО «Хоумпроект» являются экономически необоснованными, совершенными во вред самому себе, поскольку несмотря на неисполнение ООО «Наш катеринг» своих обязательств по договору поставки, заключенному между ними, Истец приобрел права требования к Ответчику, вытекающие из договора, обязательства по которому он не исполнял с 2014 года, то есть более полутора лет на момент приобретения прав требований.

В материалы дела истцом также представлены копии договоров уступки прав требований к ООО «Сибэл», согласно которым Истец уступил права требования к последнему, вытекающие из договора цессии № ХП-Сиб-НК-10/07/17 от 10.07.2017, срок оплаты по которым установлен не позднее, а также между сторонами спора был подписан Акт взаимозачета № 53 от 31.12.2017, в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Сибэл» перед ООО «Хоумпроект» составила 143 056 453,55 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО «Хоумпроект» денежных средств за уступленные права требования к ООО «Сибэл».

Согласно п. 2 Акта №53 от 31.12.2017 у ООО «Хоумпроект» перед ООО «Сибэл» имеется задолженность в размере 6 225 194,64 по следующим договорам: Договор № ХП-Сиб-МТ-05/07/17 уступки права требования (цессии) от 05.07.2017 по договору купли-продажи № ХУ/МТ-15-2016 от 15.06.2016.

Однако Договор № ХП-Сиб-МТ-05/07/17 уступки права требования (цессии) от 05.07.2017 в материалах дела отсутствует.

В информационной системе СПАРК имеются следующие сведения о компаниях, задействованных в вышеописанных сделках:

ООО «Хоумпроект»: уставный капитал - 10 000 руб., среднесписочная численность - 1 чел., имеется задолженность по уплате налогов, имеются сведения о приостановлении операций по счетам по состоянию на 28.01.2022, в отношении компании было окончено 6 исполнительных производств на сумму в связи с невозможностью установить местонахождение должника и/или его имущества, также по данным ФНС компания отсутствует по юр. адресу, сведения о генеральном директоре/бенефициаре компании Воробьеве В.В., который подписывал представленные в материалы дела документы, признаны недостоверными (заявление физического лица о недостоверности сведений онем) ГРН: 2217703737513от 07.05.2021.

ООО «Наш катеринг»: уставной капитал - 16 000 руб., среднесписочная численность - 1 чел. (по сост. На 31.12.2020 и за период с 2016 г. не превышала 5 человек), у компании отсутствует собственный капитал, на 08.03.2022 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, в отношении компании имеются действующие исполнительные производства, а также 37 оконченных в связи с невозможностью установить местонахождение должника и/или его имущества.

ООО «Сибэл» - уставной капитал - 20 000 руб., среднесписочная численность - 1 чел., у компании отсутствует собственный капитал, адрес признан недостоверным, на 04.02.2022 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, в отношении компании имеются действующие исполнительные производства, а также 12 оконченных в связи с невозможностью установить местонахождение должника и/или его имущества.

Указанные сведения о компаниях, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения всех вышеперечисленных сделок, свидетельствуют о том, что между сторонами сформирован формальный документооборот в отсутствие реального исполнения сделок, а действия Истца направлены на создание у ООО «Сибэл» искусственной задолженности, с целью последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении его конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу положений статей 382 - 385 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на стороне, заявляющей о наличии того или иного факта.

Таким образом, истцом с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца, в связи с тем, что при принятии искового заявлению к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоумпроект" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 2, ОГРН: 5157746083578, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 7730190893) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоумпроект" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 2, ОГРН: 5157746083578, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 7730190893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина