Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-257404/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года Дело № А40-257404/19-28-1874

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью предприятие «КРЫЛО» (ОГРН <***>)

к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>),

Правительству Москвы (ОГРН <***>)

- о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение -

пристройку к зданию общей площадью 89,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, обозначенную на поэтажном плане здания как комнаты 1-7, этаж 1, пом. II.

Третье лицо: Управление Россреестра по Москве

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков –ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 г. № 33-Д1288/19, по доверенности от 04.10.2019г. № 4-47-2320/9, диплом № 1961 от

09.07.2018 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «КРЫЛО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение - пристройку к зданию общей площадью 89,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, обозначенную на поэтажном плане здания как комнаты 1-7, этаж 1, пом. II.

С привлечением третьего лица, Управление Россреестра по Москве.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

От истца в адрес суда 25.01.2020 г. поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков возражал относительно исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что возведенная пристройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 610,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО 609182.

Пристройка к указанному нежилому зданию площадью 89,6 кв.м, (этаж 1, пом. II, комнаты 1-7) решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-17628/16-150-148 была признана самовольной постройкой.

Суд обязал ООО предприятие «КРЫЛО» снести самовольную постройку - пристройку к нежилому зданию площадью 89,6 кв.м (этаж 1, пом. II, комнаты 1-7) расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-17628/2016 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А40-17628/2016 судом было установлено что, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:59, расположенного по адресу: <...>. стр. 12, выявлен взамен ранее снесенного незаконно возведенный объект незавершенного строительства (пристройка к нежилому зданию примерной площадью 94,4 кв. м) без получения разрешительной документации, о чем составлен акт от 08.12.2015 N 9018037.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии с имеющимися в распоряжении Департамента и Правительства Москвы данными ИС РЕОН на земельном участке площадью 490 кв. м (кадастровый номер: 77:01:0003052:59) по адресу: <...>, расположено трехэтажное нежилое здание (кадастровый номер согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра 77:01:0003052:1023) общей площадью 515,7 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003052:59 площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в пользование обществу по договору аренды от 31.08.2001 N М-01-508068 сроком до 31.08.2006 для целей эксплуатации административного здания и благоустройства территории, статус договора - действующий.

В соответствии с пунктом 5.13 Договора аренды земельного участка от 31.08.2001 N М-01-508068 арендатор обязан не осуществлять без разрешения соответствующих компетентных органов работы на земельном участке, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на спорном земельном участке, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная пристройка возведена в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду, а также получения соответствующих разрешительных документом на возведение пристройки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае, имеют место строения, созданные без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

Право собственности на самовольную постройку и ее сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учетом плана градостроения, необходимых санитарных и технических норм, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности строительства спорного объекта; об обращении за разрешением на строительство объекта или актом ввода его в эксплуатацию.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176. 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина