Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-19861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19861/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Термо Корунд», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо Корунд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 489 555 руб. 44 коп., пени в размере 309 327 руб. 68 коп.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.65-66, 85-86).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №10005052 (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему в рамках настоящего договора продукцию (пункты 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях (п.6.1 договора). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение месяца, если иное не предусмотрено Спецификацией (п. 6.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (л.д.13).

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2018 об оплате задолженности и пени (л.д.34). Претензия получена ответчиком 14.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.35). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.1 договора).

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в спецификациях стороны согласовали наименование, количество и цену продукции.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими материалами дела: дополнительное соглашение к договору поставки от 31.12.2016, спецификация от 27.04.2017 №20139754, спецификация от 30.11.2017 №20149251, товарными накладными от 04.04.2017 №121, от 06.04.2017 №125, от 07.04.2017 №127, от 14.04.2017 №137, от 16.04.2017 №147/138, от 26.04.2017 №152, от 08.06.2017 №227, от 01.11.2017 №404, - на общую сумму 6 489 555 руб. 44 коп. (л.д.12-32).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика. Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполноменными лицами, достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом. Факт получения товара ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по передаточным документам получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 3 000 000 руб. платежными поручениями от 08.06.2017 №0401060, от 31.10.2017 №370580, от 02.11.2017 №370750.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 489 555 руб. 44 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар по каждой товарной накладной на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.8). В связи с чем, согласно расчету истца, неустойка за период с 04.04.2017 по 07.05.2018 составила 309 327 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан неверным, в части определения начала даты течения просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда, размер пени составляет 266 639 руб. 98 коп. за период с 06.05.2017 по 07.05.2018 на сумму задолженности 3 489 555 руб. 44 коп.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору от 01.01.2011 №10005052 является правомерным и подлежит удовлетворению частично - в размере 266 639 руб. 98 коп.

При заявленной цене иска в размере 3 798 883 руб. 12 коп. (задолженность 3 489 555 руб. 44 коп. + пени 309 327 руб. 68 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 41 994 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 20.06.2018 №575 на сумму 41 994 руб. (л.д.73).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 522 руб. 12 коп. (пропорция: 3 756 195 руб. 42 коп. (сумма удовлетворенных требований) * 41 994 / 3 798 883 руб. 12 коп. (сумма заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термо Корунд» задолженность в размере 3 489 555 руб. 44 коп., пени в размере 266 639 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 522 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                               Е.А. Михайлова