Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А52-4667/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4667/2018
город Псков
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская область, город Остров; ОГРНИП 304603228900036, ИНН <***>)

к государственному предприятию Псковской области «Псковавтотранс» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 066,7 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2019 №27, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2019 №2, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному предприятию Псковской области «Псковавтотранс» о взыскании неустойки.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал в полном объеме после разъяснения судом последствий данного действия.

Согласно ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая при этом возможным изложить решение в полном объёме.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле судом установлено заключение сторонами 02.04.2018 договора №1/АГ-П/18 на оказание услуг в процессе перевозок пассажиров и багажа на всех видах маршрутов регулярных пассажирских перевозок (далее - Договор, л.д. 23-28), в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать истцу комплекс услуг в процессе перевозок пассажиров и багажа на всех видах маршрутов регулярных пассажирских перевозок, обслуживаемых истцом (приложение №1 к Договору), в том числе право пользования истцом объектами транспортной инфраструктуры - автовокзалами, автостанциями, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения. Перечень и порядок расчетов предоставляемых по Договору услуг определены в разделе 4 Договора. В соответствии с п.4.5 Договора производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов.

В рамках указанного Договора между сторонами подписаны акты сверки расчетов за проданные билеты, которые оплачивались ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в связи с чем истцом начислена неустойка в 2136 066,7 руб. за период с 11.05.2018 по 19.08.2018 на основании п.4.5.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку (л.д. 14-17). Поскольку ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

У суда не имеется замечаний к соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, нарушений прав ответчика при построении расчета не отмечено, ответчиком о наличии таковых, равно как о несоразмерности неустойки не заявлено.

При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет Верховный Суд РФ (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами, подлежащими передаче истцу, что повлекло их фактическое изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечают требованиям разумности.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 7 261 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с государственного предприятия Псковской области "Псковавтотранс" 213 066,7 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 261 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников