Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А67-7132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7132/2020

16.12.2020

Резолютивная часть решения принята 16.11.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100064383),

о взыскании 276 591 руб., в том числе: 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03/02/20 от 03.02.2020, 4 985 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 18.10.2020 и 121 606 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 01.06.2020 по 31.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоГрупп» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 17.09.2020 и 1 000 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 02.06.2020 по 17.09.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора № 03/02/20 от 03.02.2020 на выполнение субподрядных работ, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса и ответчиком неотработанные, подлежат возврату. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» начислило неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика 276 591 руб., в том числе: 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03/02/20 от 03.02.2020, 4 985 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 18.10.2020 и 121 606 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» заявлено об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» в части взыскания 4 985 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 18.10.2020 (вопрос о принятии судом заявленного истцом отказа от взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд определил разрешить в итоговом судебном акте по делу, л.д. 1-2, 9-10 т. 2).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

16.11.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.12.2020 в Арбитражный суд Томской области поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» на решение арбитражного суда от 16.11.2020 по делу № А67-7132/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эпюра» (субподрядчиком) заключен договор № 03/02/20 от 03.02.2020 (л.д. 15-95 т. 1, далее по тексту - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса ГБУЗ НСО «ЦКБ» по адресу: <...>, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 4 к договору), с локальными сметными расчетами № 02-01-01 и № 02-01-02 (четвертый этаж и чердачное помещение) (Приложение № 1 к договору) на условиях, предусмотренных заключенным договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 заказчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница». Договор заключен для исполнения перед заказчиком обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом № 0851200000619008427 от 30.12.2019.

Срок выполнения работ субподрядчиком по договору в полном объеме: начало работ не позднее двух дней с момента получения предоплаты в сумме не менее 100 000 руб., не позднее 31.05.2020. Сроки выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункты 3.3, 3.4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора составляет 8 536 820,40 руб., в том числе НДС (20%) 1 422 803,40 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

Оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно, но не реже одного раза в месяц, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в срок не более шести дней с даты получения подрядчиком соответствующих средств от заказчика на основании полного комплекта документов, включающего: акты выполненных работ по форме КС-2 с применением коэффициентов в соответствии с пунктом 2.1 договора, от стоимости работ, принятых заказчиком к оплате от подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры (пункт 2.3).

Пунктом 2.6 рассматриваемого договора предусмотрено условие о том, что подрядчик гарантирует авансирование работ в размере: 100% от стоимости материалов (поэтапно согласно производственной необходимости и письменных запросов от субподрядчика), 30% от стоимости работ (поэтапно согласно производственной необходимости и письменных запросов от субподрядчика).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств,предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи подрядчику результата работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора;

- если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены субподрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- если при нарушении субподрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, исполнение субподрядчиком договора утратило для подрядчика интерес (пункты 8.3, 8.5-8.5.4 Договора).

Согласно пункту 8.7 Договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.8).

В ходе исполнения условий Договора письмом исх. № 45/СК от 12.02.2020 ответчик направил истцу просьбу об оплате материалов по счету № 91 от 12.02.2020 третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 128, 129 т. 1).

Платежными поручениями № 323 от 12.02.2020 на сумму 50 000 руб., № 343 от 13.12.2019 на сумму 50 000 руб. и № 429 от 10.03.2020 на сумму 50 000 руб. истец перечислил по просьбе ответчика на счет третьего лица денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (л.д. 96-98 т. 1), указав в назначении платежа «Оплата по счету № 91 от 12.02.2020 за материалы за ООО «Эпюра» по письму № 45/СК от 12.02.2020».

Таким образом, по расчету истца, сумма аванса по договору № 03/02/20 от 03.02.2020 составляет 150 000 руб.

Письмом исх. № 558 от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» заявило о расторжении в одностороннем порядке Договора, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, следуя которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (л.д. 126-127 т. 1).

Претензией исх. № 696 от 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 11-14 т. 1).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Эпюра» требований истца об уплате неустойке, процентов за пользование денежными средствами и возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» представило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 12.02.2020 по 18.10.2020 в сумме 4 985 руб. (л.д. 9-10 т. 2).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» 4 985 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 12.02.2020 по 18.10.2020, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО2 (л.д. 2 т. 2), полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 06.08.2020 (л.д. 7 т. 2), а наличие высшего юридического образования – удостоверением адвоката (л.д. 8 т. 2); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 18.10.2020 в размере 4 985 руб. и рассматривает по существу требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения и 121 606 руб. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 03/02/20 от 03.02.2020 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Пунктами 8.5-8.5.4 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи подрядчику результата работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора;

- если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены субподрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- если при нарушении субподрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, исполнение субподрядчиком договора утратило для подрядчика интерес.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 17.06.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление исх. № 558 от 11.06.2020 (почтовый идентификатор 63600001650571) об одностороннем отказе от Договора (л.д. 126-127 т. 1).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 63600001650571 не было получено адресатом, в связи с чем, 20.08.2020 выслано обратно отправителю.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 8.8 Договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут 29.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о выполнении работ, о возврате суммы неосновательного обогащения, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки в сумме 121 606 руб. за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств,предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его неправильным, поскольку истец начисляет неустойку как в период действия Договора, так и после его расторжения. Между тем, с момента расторжения договора (29.08.2020) обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 02.06.2020 по 29.08.2020, составляет 107 635,08 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 536 820,40

02.06.2020

29.08.2020

89

8 536 850,40 × 89 × 1/300 × 4,25%

107 635,08 р.

Итого:

107 635,08 руб.

С учетом изложенного, требование общества Строительная компания «Стройкомплект» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» в пользу истца подлежит взысканию 107 635,08 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 29.08.2020. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1444 от 20.08.2020, л.д. 9 т. 1).

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 8 532 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), из которой на требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами приходится 154 руб., на требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки – 8 378 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, признании ответчиком иска, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина по требованию о взыскании процентов относится на истца в размере 46 руб. (30% от 154 руб.), в остальной части - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (431 руб. на истца, 7 947 – на ответчиа).

Государственная пошлина в размере 6 424 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 18.10.2020 в сумме 4 985 руб.. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. неосновательного обогащения, неустойку за период с 02.06.2020 по 27.08.2020 в размере 107 635,08 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 523 руб., всего 259 158,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 424 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина